L’influence sociale est le processus par lequel les attitudes, les croyances ou le comportement d’un individu sont modifiés par la présence ou l’action d’autres personnes. Les quatre domaines de l’influence sociale sont la conformité, le respect et l’obéissance, et l’influence de la minorité.
Conformité (influence de la majorité)
La conformité est un type d’influence sociale défini comme un changement de croyance ou de comportement en réponse à une pression sociale réelle ou imaginaire. Elle est également connue sous le nom d’influence de la majorité.
Types de conformisme
Conformisme AO1
Il s’agit de cas où une personne peut être d’accord en public avec un groupe de personnes, mais où elle n’est pas d’accord en privé avec le point de vue ou le comportement de ce groupe. Par exemple, une personne peut rire d’une blague parce que son groupe d’amis la trouve drôle, mais au fond d’elle-même, elle ne la trouve pas drôle.
Pour une étude sur la conformité, reportez-vous à l’étude de la ligne d’Asch.
Internalisation AO1
Changer publiquement de comportement pour s’adapter au groupe, tout en étant d’accord avec lui en privé. Un changement de comportement interne (privé) et externe (public). Il s’agit du niveau de conformité le plus profond, les croyances du groupe devenant partie intégrante du système de croyances de l’individu.
Un exemple d’internalisation est celui d’une personne qui vivait avec un végétarien à l’université et qui décide ensuite de le devenir également parce qu’elle est d’accord avec le point de vue de son ami / une personne qui se convertit à une autre religion serait également un bon exemple.
Pour une étude sur l’internalisation, reportez-vous à Jenness (voir ci-dessous).
Identification AO1
Identification se produit lorsqu’une personne se conforme aux exigences d’un rôle social donné dans la société. Par exemple, un policier, un enseignant ou un homme politique. Ce type de conformité s’étend à plusieurs aspects du comportement extérieur. L’étude de Zimbardo sur les prisons en est un bon exemple.
Explications du conformisme
Influence normative (AO1/AO3)
L’influence sociale normative consiste pour une personne à se conformer
au groupe pour ne pas paraître ridicule ou être mise à l’écart. L’influence sociale normative est généralement associée à la conformité,
lorsqu’une personne modifie son comportement public mais pas ses convictions privées.
Par exemple, une personne peut se sentir obligée de fumer parce que le reste de ses amis le font. L’influence sociale normative tend à conduire à la conformité parce que la personne fume pour la forme, alors qu’au fond d’elle-même, elle souhaite ne pas fumer. Cela signifie que tout changement de comportement est temporaire.
Pour une étude sur l’influence normative, reportez-vous à Asch .
Influence informationnelle (AO1/AO3)
L’influence sociale informationnelle est une situation dans laquelle une personne se conforme parce qu’elle a le désir d’avoir raison, et se tourne vers d’autres personnes qui, selon elle, disposent de plus d’informations.
Ce type de conformité se produit lorsqu’une personne est incertaine d’une situation ou manque de connaissances et est associée à l’internalisation.
Par exemple, si quelqu’un va dans un restaurant chic pour la première fois, il peut être confronté à plusieurs fourchettes et ne pas savoir laquelle utiliser, il peut alors se tourner vers une personne proche pour savoir quelle fourchette utiliser en premier.
Pour une étude sur l’influence informationnelle, reportez-vous à Jenness (voir ci-dessous).
Jenness’ Bean Jar Experiment AO1
Jenness a mené une étude sur le conformisme – dans son expérience, les participants devaient estimer le nombre de haricots qu’ils pensaient se trouver dans un bocal. Il a constaté que lorsque la tâche était effectuée au sein d’un groupe social, les participants donnaient des estimations à peu près identiques (même s’ils avaient auparavant donné des estimations très différentes en tant qu’individus).
L’étude a permis de démontrer l’influence de la majorité, prouvant ainsi que le comportement et les croyances des individus peuvent être influencés par un groupe.
En outre, il s’agit probablement d’un exemple d’influence sociale informationnelle puisque les participants ne sont pas certains du nombre réel de haricots dans le bocal.
Variables affectant la conformité
Étude de la ligne d’Asch AO1
Asch voulait étudier si les gens se conformaient à la majorité dans des situations où la réponse était évidente.
Procédure : Dans l’étude d’Asch, il y avait 5-7 participants par groupe. Chaque groupe s’est vu présenter une ligne standard et trois lignes de comparaison. Les participants devaient dire à haute voix quelle ligne de comparaison correspondait à la longueur de la ligne standard.
Dans chaque groupe, il n’y avait qu’un seul vrai participant, les 6 autres étaient des confédérés. Les confédérés ont été invités à donner la mauvaise réponse sur 12 des 18 pistes.
Résultats : Les participants réels se sont conformés dans 32% des essais critiques où les confédérés ont donné les mauvaises réponses. En outre, 75% de l’échantillon s’est conformé à la majorité sur au moins un essai.
Facteurs affectant la conformité AO3
Dans d’autres essais, Asch (1952, 1956) a modifié la procédure (c.-à-d.., variables indépendantes) pour étudier quels facteurs situationnels influençaient le niveau de conformité (variable dépendante). Ses résultats et conclusions sont présentés ci-dessous:
Taille du groupe
Asch a modifié le nombre de confédérés dans son étude pour voir comment cela affectait la conformité. Plus le groupe majoritaire était grand (nombre de confédérés), plus les gens se conformaient, mais seulement jusqu’à un certain point.
Avec une seule autre personne (c’est-à-dire un confédéré) dans le groupe, la conformité était de 3 %, avec deux autres, elle passait à 13 %, et avec trois ou plus, elle atteignait 32 % (ou 1/3). Cependant, la conformité n’augmentait pas beaucoup lorsque la taille du groupe était d’environ 4/5.
Comme la conformité ne semble pas augmenter dans les groupes de plus de quatre personnes, cette taille est considérée comme optimale.
Brown et Byrne (1997) suggèrent que les gens pourraient soupçonner une collusion si la majorité dépasse trois ou quatre personnes.
Selon Hogg et Vaughan (1995), la conclusion la plus solide est que la conformité atteint sa pleine mesure avec une majorité de 3 à 5 personnes, les membres supplémentaires ayant peu d’effet.
Unanimité du groupe
Une personne est plus susceptible de se conformer lorsque tous les membres du groupe sont d’accord et donnent la même réponse.
Lorsqu’une autre personne du groupe donne une réponse différente des autres et que la réponse du groupe n’est pas unanime, la conformité diminue. Asch (1951) a constaté que même la présence d’un seul confédéré qui va à l’encontre du choix de la majorité peut réduire la conformité jusqu’à 80 %.
Difficulté de la tâche
Lorsque les lignes (de comparaison) (p. ex, A, B, C) étaient plus semblables en longueur, il était plus difficile de juger de la bonne réponse et la conformité augmentait.
Lorsque nous sommes incertains, il semble que nous nous tournions vers les autres pour obtenir une confirmation. Plus la tâche est difficile, plus la conformité augmente.
Réponse en privé
Lorsque les participants sont autorisés à répondre en privé (de sorte que le reste du groupe ne connaisse pas leur réponse), la conformité diminue.
Conformité aux rôles sociaux
Les rôles sociaux sont le rôle que les personnes jouent en tant que membres d’un groupe social (par exemple, étudiant, enseignant, policier, etc.). Il existe une pression considérable pour se conformer aux attentes d’un rôle social. Se conformer à un rôle social est appelé identification.
Expérience de la prison de Stanford AO1
Zimbardo voulait étudier la facilité avec laquelle les gens se conformeraient aux rôles sociaux de gardien et de prisonnier dans un exercice de jeu de rôle qui simulait la vie carcérale.
Procédure : Pour étudier les rôles que les gens jouent dans les situations carcérales, Zimbardo a transformé un sous-sol du bâtiment de psychologie de l’université de Stanford en une prison fictive.
Il a demandé à des étudiants de jouer les rôles de prisonniers et de gardiens pendant une quinzaine de jours. Les participants ont été assignés au hasard au rôle de prisonnier ou de gardien dans un environnement carcéral simulé.
Les prisonniers recevaient un uniforme et n’étaient désignés que par leur numéro. Les gardiens portaient un uniforme kaki, ainsi que des sifflets, des menottes et des lunettes noires, afin d’empêcher tout contact visuel avec les prisonniers. Les gardiens travaillaient par équipes de huit heures chacune (les autres gardiens restaient de garde). Aucune violence physique n’était autorisée.
Zimbardo a observé le comportement des prisonniers et des gardiens (en tant que chercheur), et a également joué le rôle de directeur de la prison.
Constatations : En très peu de temps, les gardiens et les prisonniers se sont installés dans leur nouveau rôle, les gardiens adoptant le leur rapidement et facilement. Quelques heures après le début de l’expérience, certains gardiens ont commencé à harceler les prisonniers. Ils se sont comportés de manière brutale et sadique, apparemment avec plaisir. D’autres gardiens se sont joints à eux et d’autres prisonniers ont également été tourmentés.
Les prisonniers ont rapidement adopté un comportement semblable à celui des prisonniers. Ils parlaient souvent des problèmes de la prison. Ils se racontaient des histoires aux gardiens. Ils ont commencé à prendre les règles de la prison très au sérieux, et certains ont même commencé à se ranger du côté des gardiens contre les prisonniers qui n’obéissaient pas aux règles.
Alors que les prisonniers devenaient plus soumis, les gardiens devenaient plus agressifs et plus sûrs d’eux. Les prisonniers dépendaient des gardiens pour tout et essayaient donc de trouver des moyens de leur plaire, par exemple en racontant des histoires sur leurs compagnons d’infortune.
Obéissance
L’obéissance est un type d’influence sociale dans lequel une personne suit l’ordre d’une autre personne, qui est généralement une figure d’autorité.
Explications de l’obéissance
L’étude de choc de Milgram AO1
Milgram voulait savoir pourquoi les Allemands étaient prêts à tuer des Juifs pendant l’Holocauste. Il pensait que c’était peut-être parce que les Allemands étaient tout simplement mauvais.
Il pensait que les Américains étaient différents et qu’ils n’auraient pas suivi de tels ordres. Pour tester cette hypothèse, il a mené cette étude (décrite ci-dessous).
Procédure : Milgram voulait voir si les gens obéiraient à une figure d’autorité légitime lorsqu’on leur donnerait des instructions pour faire du mal à un autre être humain.
Il a mené une expérience en laboratoire dans laquelle deux participants se sont vus attribuer soit le rôle d’enseignant (ce rôle était toujours donné au vrai participant), soit celui d’apprenant (un confédéré appelé M. Wallace).
L’enseignant et l’apprenant ont été placés dans des pièces séparées. L’enseignant a ensuite été chargé par l’expérimentateur (qui portait une blouse de laboratoire) d’administrer des chocs électriques (en réalité inoffensifs) à l’apprenant chaque fois qu’il donnait une mauvaise réponse. Ces chocs augmentaient à chaque fois que l’apprenant donnait une mauvaise réponse, de 15 à 450 volts.
L’expérimentateur (M. Williams) portait une blouse de laboratoire grise et son rôle consistait à donner une série d’ordres/prodigations lorsque le participant refusait d’administrer un choc. Il y avait 4 ordres et si l’un d’eux n’était pas respecté, l’expérimentateur lisait l’ordre suivant, et ainsi de suite.
- Prod 1 : veuillez continuer.
- Prod 2 : l’expérience exige que vous continuiez.
- Prod 3 : il est absolument essentiel que vous continuiez.
- Prod 4 : vous n’avez pas d’autre choix que de continuer.
Résultats : Les résultats ont été que tous les participants sont allés jusqu’à 300 volts et que 65% étaient prêts à aller jusqu’à 450 volts. Milgram a fait plus d’une expérience – il a réalisé 18 variantes de son étude.
Tout ce qu’il a fait, c’est modifier la situation (IV) pour voir comment cela affectait l’obéissance (DV). Par exemple, lorsque l’expérimentateur donnait des instructions à l’enseignant par téléphone depuis une autre pièce, l’obéissance chutait à 20,5 %.
L’état agentique
La théorie de l’agentique affirme que les gens obéiront à une autorité lorsqu’ils pensent que celle-ci assumera la responsabilité des conséquences de leurs actes. Par exemple, lorsqu’on rappelait aux participants qu’ils étaient responsables de leurs actes, presque aucun d’entre eux n’était prêt à obéir. En revanche, de nombreux participants qui refusaient de continuer le faisaient si l’expérimentateur disait qu’il prendrait la responsabilité’.
Un autre exemple de l’état agénétique concernait une variante de l’étude de Milgram dans laquelle les participants pouvaient demander à un assistant (confédéré) d’appuyer sur les interrupteurs. Dans ce cas, 92,5 % des participants ont reçu la décharge maximale de 450 volts. Cela montre que lorsque la responsabilité personnelle est moindre, l’obéissance augmente.
Limitations AO3
-
- Ne peut expliquer le comportement nazi – Mandel a décrit comment la réserve de la police allemande a tiré sur des civils dans une petite ville polonaise alors qu’elle n’en avait pas reçu l’ordre direct et qu’on lui avait dit qu’elle pouvait être affectée à d’autres tâches – Remet en cause l’état agentique car les participants n’étaient pas impuissants à obéir.
-
- Peut être mieux expliqué par la « cruauté pure et simple » – Les participants de Zimbardo peuvent avoir utilisé la situation pour exprimer leurs tendances sadiques, les gardiens ont infligé une cruauté croissante aux prisonniers même si aucune figure d’autorité ne leur disait de le faire – L’obéissance peut être causée par certains aspects de la nature humaine.
- Adorno a trouvé de nombreuses corrélations significatives (par exemple, l’autoritarisme est corrélé avec les préjugés à l’égard des femmes). L’autoritarisme est corrélé avec les préjugés contre les groupes minoritaires) mais nous ne pouvons pas dire qu’une variable en cause une autre – Adorno ne peut pas affirmer qu’un style parental sévère a causé le développement d’une personnalité autoritaire, nous devons considérer d’autres explications comme la légitimité de l’autorité.
- Des millions d’individus en Allemagne ont affiché un comportement obéissant mais n’avaient pas la même personnalité, il est peu probable que la majorité de la population allemande possédait une personnalité autoritaire – Une explication alternative comme la théorie de l’identité sociale (les gens s’identifient aux groupes avec lesquels ils sont à l’écart et discriminent ceux avec lesquels ils ne sont pas à l’aise) peut être plus réaliste.
- Peut être de meilleures explications – Les préjugés et la soumission pourraient tout aussi bien être causés par un niveau d’éducation médiocre pendant l’enfance – La théorie manque de validité interne car elle suppose que l’obéissance est causée par des explications dispositionnelles alors qu’il peut s’agir de variables situationnelles.
- Adorno a utilisé un échantillon biaisé – il n’a utilisé que 2000 Américains blancs de la classe moyenne qui sont plus susceptibles d’avoir une personnalité autoritaire en raison de la démographie et de l’époque de l’étude – la recherche manque de validité démographique et de validité historique, de sorte que les conclusions ne peuvent pas être généralisées aux personnes en dehors de l’échantillon.
Facteurs situationnels
L’expérience de Milgram a été réalisée à de nombreuses reprises, Milgram ayant modifié la procédure de base (changé l’intraveineuse). Ce faisant, Milgram a pu identifier les facteurs situationnels qui affectaient l’obéissance (le DV).
L’obéissance a été mesurée par le nombre de participants ayant reçu le choc maximum de 450 volts (65% dans l’étude originale).
Une figure d’autorité portant un uniforme
L’expérimentateur de Milgram (M. Williams) portait une blouse de laboratoire (symbole d’expertise scientifique) qui lui conférait un statut élevé. Mais lorsque l’expérimentateur portait des vêtements de tous les jours, l’obéissance était très faible. L’uniforme de la figure d’autorité peut lui conférer un statut.
Statut du lieu
L’expérience d’obéissance de Milgram a été menée à Yale, une université américaine prestigieuse. Le statut élevé de l’université a conféré à l’étude crédibilité et respect aux yeux des participants, les rendant ainsi plus enclins à obéir.
Lorsque Milgram a déplacé son expérience dans un ensemble de bureaux délabrés plutôt que dans l’impressionnante université de Yale, le taux d’obéissance a chuté à 47,5 %. Cela suggère que le statut du lieu influe sur l’obéissance.
Proximité de la figure d’autorité
Les gens sont plus susceptibles d’obéir à une figure d’autorité qui se trouve à proximité (c’est-à-dire près d’eux). Dans l’étude de Milgram, l’expérimentateur se trouvait dans la même pièce que le participant (c’est-à-dire l’enseignant).
Si la figure d’autorité est distante, il est plus facile de résister à ses ordres. Lorsque l’expérimentateur a donné des instructions à l’enseignant par téléphone depuis une autre pièce, l’obéissance est tombée à 20,5 %. De nombreux participants ont triché et n’ont pas donné de chocs ou ont donné moins de tension que ce que l’expérimentateur leur avait ordonné.
Explication dispositionnelle : Personnalité autoritaire
Adorno estimait que les facteurs de personnalité (c’est-à-dire dispositionnels) plutôt que les facteurs situationnels (c’est-à-dire environnementaux) pouvaient expliquer l’obéissance. Il a proposé qu’il existe une personnalité autoritaire, c’est-à-dire une personne qui favorise un système social autoritaire et admire l’obéissance aux figures d’autorité.
L’une des diverses caractéristiques de la personnalité autoritaire est que l’individu est hostile à ceux qui ont un statut inférieur, mais obéissant aux personnes ayant un statut élevé.
Il a étudié 2000 Américains blancs de la classe moyenne et leurs attitudes inconscientes envers d’autres groupes raciaux en utilisant l’échelle F pour mesurer la personnalité autoritaire
Limitations AO3
Résistance à l’influence sociale
Le comportement indépendant est un terme que les psychologues utilisent pour décrire un comportement qui semble ne pas être influencé par d’autres personnes. Cela se produit lorsqu’une personne résiste aux pressions qui l’incitent à se conformer ou à obéir.
Soutien social
Dans l’une des variantes expérimentales d’Asch, il a montré que la présence d’un dissident (un confrère qui ne se conformait pas) entraînait une diminution des niveaux de conformité chez les vrais participants.Localisation du contrôle
Le terme « locus de contrôle » fait référence au degré de contrôle qu’une personne estime avoir sur son propre comportement. Il existe un continuum, la plupart des personnes se situant entre les deux.
Les personnes ayant un locus de contrôle interne élevé se perçoivent comme ayant un grand contrôle personnel sur leur comportement et sont donc plus susceptibles d’assumer la responsabilité de leur comportement. Par exemple, j’ai bien réussi mes examens parce que j’ai révisé très dur.
A l’inverse, une personne ayant un locus de contrôle externe élevé perçoit son comportement comme le résultat d’influences externes ou de la chance – par exemple, j’ai bien réussi l’examen parce qu’il était facile.
Les recherches ont montré que les personnes ayant un locus de contrôle interne ont tendance à être moins conformistes et moins obéissantes (c.-à-d. plus indépendantes). Rotter propose que les personnes ayant un locus de contrôle interne résistent mieux à la pression sociale qui les pousse à se conformer ou à obéir, peut-être parce qu’elles se sentent responsables de leurs actes.
Influence de la minorité
L’influence de la minorité se produit lorsqu’un petit groupe (minorité) influence l’opinion d’un groupe beaucoup plus important (majorité). Cela peut se produire lorsque la minorité se comporte de la manière suivante :
Consistance
Moscovici a déclaré que le fait d’être cohérent et de ne pas changer d’avis a plus de chances d’influencer la majorité que si une minorité est incohérente et change d’avis.
Procédure : Moscovici a mené une expérience dans laquelle 36 diapositives bleues d’intensité différente ont été montrées à des participantes et il leur a été demandé d’indiquer les couleurs. Dans la première partie de l’expérience, les deux confédérées ont répondu vert pour chacune des 36 diapositives. Ils ont été totalement cohérents dans leurs réponses. Dans la deuxième partie de l’expérience, ils ont répondu 24 fois vert et 12 fois bleu. Dans ce cas, ils n’étaient pas cohérents dans leurs réponses. Un groupe de contrôle a également été utilisé, composé uniquement de participants – pas de confédérés.
Constatations : Lorsque les confédérés étaient cohérents dans leurs réponses, environ 8 % des participants ont déclaré que les diapositives étaient vertes. Lorsque les confédérés ont répondu de manière incohérente, environ 1 % des participants ont déclaré que les diapositives étaient vertes.
L’engagement
Lorsque la majorité est confrontée à une personne qui a confiance en elle et qui s’engage à prendre une position populaire et refuse de faire marche arrière, elle peut supposer qu’elle n’a pas tort.
La flexibilité
Un certain nombre de chercheurs se sont demandés si la cohérence suffisait à elle seule pour qu’une minorité influence une majorité. Selon eux, la clé réside dans la manière dont la majorité interprète la cohérence. Si la minorité cohérente est perçue comme inflexible, rigide, intransigeante et dogmatique, il est peu probable qu’elle modifie l’opinion de la majorité.
En revanche, si elle semble flexible et prête à faire des compromis, elle sera probablement perçue comme moins extrême, plus modérée, plus coopérative et plus raisonnable. Certains chercheurs sont allés plus loin et ont suggéré que ce n’est pas seulement l’apparence de flexibilité et de compromis qui est importante, mais la flexibilité et le compromis réels. Cette possibilité a été étudiée par Nemeth.
Leur expérience était basée sur un jury fictif dans lequel des groupes de trois participants et un confédéré devaient décider du montant de l’indemnisation à accorder à la victime d’un accident de remontée mécanique. Lorsque la minorité cohérente (le confédéré) plaidait pour un montant très bas et refusait de changer de position, elle n’avait aucun effet sur la majorité.
En revanche, lorsqu’elle faisait un compromis et se rapprochait de la position majoritaire, la majorité faisait également un compromis et changeait d’avis.
Cette expérience remet en question l’importance de la cohérence. La position de la minorité a changé, elle n’était pas cohérente, et c’est ce changement qui a apparemment entraîné l’influence de la minorité.
Changement social
Le changement social se produit lorsqu’une société entière adopte une nouvelle croyance ou un nouveau comportement, qui devient alors largement accepté comme la « norme », ce qui n’était pas le cas auparavant. Les processus d’influence sociale impliqués dans le changement social comprennent l’influence de la minorité (cohérence, engagement et flexibilité), le locus de contrôle interne et la désobéissance à l’autorité.
Le changement social est généralement le résultat de l’influence de la minorité. C’est le cas lorsqu’un petit groupe de personnes (la minorité) parvient à persuader la majorité d’adopter son point de vue.
Ce phénomène est également lié à un comportement indépendant, car la minorité résiste aux pressions qui l’obligent à se conformer et/ou à obéir. Les minorités engagées, telles que celles qui risquent leur vie pour leur cause, ont un effet sur la majorité par le biais d’un principe d’augmentation, ce qui signifie que la majorité apprécie l’importance de la cause, car la minorité risque sa vie pour elle.
Par le biais de ces processus, de plus en plus de membres de la majorité se rallieront progressivement à la cause, ce qui entraînera un effet boule de neige et, en fin de compte, un changement sociétal. Une fois que cela s’est produit, on assiste à une cryptomnésie sociale, c’est-à-dire que les gens se souviennent d’un changement mais pas de la manière dont il s’est produit.
Moscovici a constaté que la cohérence est le facteur le plus important pour décider si la minorité est influente ou non. Cela signifie que la minorité doit être claire sur ce qu’elle demande et ne pas changer d’avis ou être en désaccord entre elle, ce qui crée de l’incertitude chez la majorité. Cela crée de l’incertitude parmi la majorité.
Moscovici a étudié l’importance de la cohérence. Il a fait appel à un groupe de 6 participants et leur a présenté une série de diapositives bleues/vertes d’intensité variable – ils devaient tous indiquer la couleur qu’ils voyaient.
L’étude comportait deux conditions, des confédérés qui disaient systématiquement vert et un groupe incohérent, ainsi qu’un groupe de contrôle sans confédérés. Il a constaté que le groupe minoritaire cohérent avait un effet plus important sur les autres participants que le groupe incohérent. Cela confirme que la cohérence est un facteur majeur de l’influence de la minorité.
Il a été constaté qu’une fois que la minorité commence à persuader les gens de se rallier à sa façon de penser, un effet boule de neige commence à se produire. Cela signifie que de plus en plus de personnes adoptent l’opinion de la minorité, jusqu’à ce que celle-ci devienne progressivement la majorité.
À ce stade, les personnes qui n’ont pas changé d’opinion constituent la minorité et se conforment souvent à l’opinion de la majorité en raison des pressions exercées par le groupe.
L’opinion de la majorité devient alors une loi et les gens doivent obéir à cette loi. Une fois que cela s’est produit, l’opinion minoritaire est devenue la position dominante dans la société, et les gens ne se souviennent souvent même pas de l’origine de cette opinion. Il s’agit d’un processus connu sous le nom de cryptoamnésie.
D’autres recherches sur l’influence sociale menées par Asch et Milgram démontrent qu’une minorité peut avoir un effet sur la majorité – les deux études impliquent un dissident ou un modèle de désobéissance qui a influencé le comportement de la majorité. L’application de l’influence des minorités est en outre limitée par l’importance de l’identification, qui est négligée dans la recherche sur l’influence des minorités. Les psychologues ont suggéré que les gens sont moins susceptibles d’adopter des comportements respectueux de l’environnement en raison des connotations négatives qui leur sont associées (« tree huggers »).
Les minorités qui souhaitent un changement social devraient éviter les comportements qui renforcent le changement social – essentiellement rebutants pour la majorité.
Cela suggère que la capacité à s’identifier à un groupe minoritaire est tout aussi importante que le fait d’être d’accord avec leurs points de vue pour changer le comportement de la majorité.
