Il a mené une expérience axée sur le conflit entre l’obéissance à l’autorité et la conscience personnelle.
Milgram (1963) a examiné les justifications d’actes de génocide présentées par les accusés lors des procès des criminels de guerre de la Seconde Guerre mondiale, à Nuremberg. Les expériences ont commencé en juillet 1961, un an après le procès d’Adolf Eichmann à Jérusalem. Milgram a conçu l’expérience pour répondre à la question suivante :
Est-il possible qu’Eichmann et ses millions de complices dans l’Holocauste n’aient fait qu’obéir aux ordres ? Pourrions-nous les qualifier de complices ? (Milgram, 1974).
Milgram (1963) voulait étudier si les Allemands étaient particulièrement obéissants aux figures d’autorité, car c’était une explication courante des massacres nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.
Milgram a sélectionné les participants à son expérience en publiant des annonces dans les journaux pour que des hommes participent à une étude sur l’apprentissage à l’université de Yale.
La procédure consistait à jumeler le participant avec une autre personne et à tirer au sort pour savoir qui serait l' »apprenant » et qui serait l' »enseignant » Le tirage au sort était fixé de manière à ce que le participant soit toujours l’enseignant et que l’apprenant soit l’un des confédérés de Milgram (prétendant être un vrai participant).
L’apprenant (un confédéré appelé M. Wallace) a été emmené dans une pièce et des électrodes ont été attachées à ses bras, tandis que l’enseignant et le chercheur se sont rendus dans une pièce voisine qui contenait un générateur de chocs électriques et une rangée d’interrupteurs marqués de 15 volts (choc léger) à 375 volts (Danger : choc sévère) et 450 volts (XXX).
Les chocs dans les expériences d’obéissance de Stanley Milgram n’étaient pas réels. Les « apprenants » étaient des acteurs qui faisaient partie de l’expérience et ne recevaient pas de chocs.
Cependant, les « enseignants » (les vrais participants à l’étude) croyaient que les chocs étaient réels, ce qui était crucial pour l’expérience visant à mesurer l’obéissance aux figures d’autorité, même lorsque cela impliquait de causer du tort à d’autres personnes.
L’expérience de Milgram (1963)
Aim
Milgram (1963) souhaitait étudier jusqu’où les gens iraient dans l’obéissance à une instruction si elle impliquait de faire du mal à une autre personne.
Stanley Milgram s’est intéressé à la facilité avec laquelle des personnes ordinaires pouvaient être influencées pour commettre des atrocités, par exemple les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale.
Procédure
Des volontaires ont été recrutés pour une expérience contrôlée portant sur l' »apprentissage » (en ce qui concerne l’éthique : la tromperie).
Les participants étaient 40 hommes, âgés de 20 à 50 ans, dont les emplois allaient de non qualifiés à professionnels, de la région de New Haven. Ils étaient payés 4,50 dollars pour le simple fait de se présenter.
Au début de l’expérience, ils ont été présentés à un autre participant, un confédéré de l’expérimentateur (Milgram).
Ils ont tiré à la courte paille pour déterminer leur rôle – apprenant ou enseignant – bien que celui-ci ait été fixe, et que le confédéré ait toujours été l’apprenant. Il y avait également un « expérimentateur » vêtu d’une blouse grise, joué par un acteur (pas Milgram).
Deux salles du Yale Interaction Laboratory ont été utilisées – l’une pour l’apprenant (avec une chaise électrique) et l’autre pour l’enseignant et l’expérimentateur avec un générateur de chocs électriques.
L’apprenant (M. Wallace) a été attaché à une chaise munie d’électrodes.
Après qu’il a appris une liste de paires de mots qui lui a été donnée, le « professeur » le teste en nommant un mot et en demandant à l’apprenant de rappeler son partenaire/paire à partir d’une liste de quatre choix possibles.
Le professeur est chargé d’administrer un choc électrique à chaque fois que l’apprenant commet une erreur, en augmentant le niveau du choc à chaque fois. Le générateur de chocs comportait 30 interrupteurs allant de 15 volts (choc léger) à 450 (danger – choc sévère).
L’apprenant donnait principalement des mauvaises réponses (volontairement), et pour chacune d’entre elles, l’enseignant lui administrait un choc électrique. Lorsque l’enseignant refusait d’administrer un choc, l’expérimentateur devait donner une série d’ordres/prod pour s’assurer qu’ils continuaient.
Il y avait quatre prods, et si l’une n’était pas respectée, l’expérimentateur (M. Williams) lisait la prod suivante, et ainsi de suite.
Prod 1 : Veuillez continuer.
Prod 2:L’expérience exige que vous continuiez.
Prod 3 : Il est absolument essentiel que vous continuiez.
Prod 4 : Vous n’avez pas d’autre choix que de continuer.
Résultats
65% (deux tiers) des participants (i.e.., enseignants) ont continué jusqu’au niveau le plus élevé de 450 volts. Tous les participants ont continué jusqu’à 300 volts.
Milgram a fait plus d’une expérience – il a réalisé 18 variantes de son étude. Tout ce qu’il a fait, c’est modifier la situation (IV) pour voir comment cela affectait l’obéissance (DV).
Conclusion
L’explication individuelle du comportement des participants serait que c’est quelque chose à propos d’eux en tant que personnes qui les a poussés à obéir, mais une explication plus réaliste est que la situation dans laquelle ils se trouvaient les a influencés et les a poussés à se comporter de la manière dont ils l’ont fait.
Parmi les aspects de la situation qui ont pu influencer leur comportement, citons la formalité du lieu, le comportement de l’expérimentateur et le fait qu’il s’agissait d’une expérience pour laquelle ils s’étaient portés volontaires et avaient été payés.
Les personnes ordinaires sont susceptibles de suivre les ordres donnés par une figure d’autorité, même au point de tuer un être humain innocent. L’obéissance à l’autorité est ancrée en chacun de nous depuis notre éducation.
Les gens ont tendance à obéir aux ordres d’autres personnes s’ils reconnaissent leur autorité comme moralement juste et/ou juridiquement fondée. Cette réaction à l’autorité légitime s’apprend dans diverses situations, par exemple dans la famille, à l’école et sur le lieu de travail.
Milgram a résumé la situation dans l’article « The Perils of Obedience » (Milgram 1974), en écrivant:
« Les aspects juridiques et philosophiques de l’obéissance sont d’une importance considérable, mais ils ne disent pas grand-chose sur la façon dont la plupart des gens se comportent dans des situations concrètes ».
L’autorité stricte a été opposée aux impératifs moraux les plus forts des sujets [participants] contre le fait de blesser les autres, et, avec les oreilles des sujets [participants] bourdonnant des cris des victimes, l’autorité a gagné plus souvent qu’autrement.
L’extrême volonté des adultes d’aller jusqu’à presque n’importe quelle extrémité sur l’ordre d’une autorité constitue la principale conclusion de l’étude et le fait qui demande l’explication la plus urgente. »
Théorie de l’agence de Milgram
Milgram (1974) a expliqué le comportement de ses participants en suggérant que les gens ont deux états de comportement lorsqu’ils se trouvent dans une situation sociale:
- L’état autonome – les gens dirigent leurs propres actions, et ils assument la responsabilité des résultats de ces actions.
- L’état agentique – les gens permettent à d’autres de diriger leurs actions et transfèrent ensuite la responsabilité des conséquences à la personne qui donne les ordres. En d’autres termes, ils agissent en tant qu’agents de la volonté d’une autre personne.
Milgram a suggéré que deux éléments doivent être réunis pour qu’une personne entre dans l’état agentique:
- La personne qui donne les ordres est perçue comme étant qualifiée pour diriger le comportement d’autres personnes. La personne à qui l’on donne des ordres est capable de croire que l’autorité acceptera la responsabilité de ce qui se passe.
La théorie de l’agence affirme que les gens obéiront à une autorité lorsqu’ils croiront que cette dernière assumera la responsabilité des conséquences de leurs actions. Par exemple, lorsqu’on rappelait aux participants qu’ils étaient responsables de leurs propres actions, presque aucun d’entre eux n’était prêt à obéir.
En revanche, de nombreux participants qui refusaient de continuer le faisaient si l’expérimentateur disait qu’il assumerait la responsabilité.
Variations de l’expérience de Milgram
L’expérience de Milgram a été réalisée à de nombreuses reprises, Milgram (1965) modifiant la procédure de base (en changeant l’IV). L’obéissance a été mesurée par le nombre de participants ayant reçu le choc maximal de 450 volts (65 % dans l’étude originale). Au total, 636 participants ont été testés dans 18 études différentes.
Uniforme
Dans l’étude de base originale – l’expérimentateur portait une blouse de laboratoire grise comme symbole de son autorité (une sorte d’uniforme). Milgram a réalisé une variante dans laquelle l’expérimentateur a dû s’absenter en raison d’un appel téléphonique au début de la procédure.
Le rôle de l’expérimentateur a ensuite été repris par un « membre ordinaire du public » (un confédéré) portant des vêtements de tous les jours plutôt qu’une blouse de laboratoire. Le niveau d’obéissance est tombé à 20 %.
Changement de lieu
L’expérience a été déplacée dans un ensemble de bureaux délabrés à Bridgeport, au lieu de l’impressionnante université de Yale. Les participants ont été amenés à croire que l’expérience était menée par une société de recherche privée.
L’obéissance est tombée à 47,5 %. Les cabinets de recherche privés sont considérés comme moins prestigieux que certaines universités, ce qui influe sur le comportement. Il est plus facile dans ces conditions d’abandonner la croyance en la décence essentielle de l’expérimentateur.
Condition à deux enseignants
Lorsque les participants pouvaient demander à un assistant (confédéré) d’appuyer sur les interrupteurs, 92,5% ont reçu la décharge maximale de 450 volts.
Lorsqu’il y a moins de responsabilité personnelle, l’obéissance augmente. Ceci est lié à la théorie de l’agence de Milgram.
Condition de proximité tactile
L’enseignant a dû forcer la main de l’apprenant sur une plaque de choc lorsqu’il refusait de participer après 150 volts. L’obéissance est tombée à 30 %.
Le participant n’est plus protégé contre les conséquences de ses actes.
Condition de soutien social
Deux autres participants (confédérés) étaient également des enseignants, mais ils ont refusé d’obéir. Le confédéré 1 s’est arrêté à 150 volts, et le confédéré 2 à 210 volts.
La présence d’autres personnes dont on voit qu’elles désobéissent à la figure d’autorité réduit le niveau d’obéissance à 10 %.
Condition expérimentateur absent
Il est plus facile de résister aux ordres d’une figure d’autorité si elle n’est pas à proximité. Lorsque l’expérimentateur a donné des instructions et des directives à l’enseignant par téléphone depuis une autre pièce, l’obéissance est tombée à 20,5 %.
De nombreux participants ont triché et n’ont pas reçu de chocs ou ont donné moins de tension que ce que l’expérimentateur leur avait ordonné. La proximité des figures d’autorité affecte l’obéissance.
Évaluation critique
Les études de Milgram ont été menées dans des conditions de type laboratoire, et nous devons nous demander si cela nous apprend beaucoup sur les situations de la vie réelle.
Nous obéissons dans une variété de situations de la vie réelle qui sont beaucoup plus subtiles que les instructions de donner des chocs électriques aux gens, et il serait intéressant de voir quels facteurs opèrent dans l’obéissance de tous les jours. Le type de situation étudiée par Milgram conviendrait mieux à un contexte militaire.
Orne et Holland (1968) ont accusé l’étude de Milgram de manquer de « réalisme expérimental », c’est-à-dire que « les participants pourraient ne pas avoir cru à l’expérience »,il est plus juste de dire que seule la moitié des personnes qui ont entrepris l’expérience croyaient pleinement qu’elle était réelle, et que les deux tiers d’entre elles ont désobéi à l’expérimentateur », observe Perry (p. 139).
L’étude de Milgram a manqué de « réalisme expérimental », c’est-à-dire que les participants ne croyaient peut-être pas au dispositif expérimental dans lequel ils se trouvaient et savaient que l’apprenant ne recevait pas de chocs électriques. l’échantillon de Milgram était biaisé:
- Les participants à l’étude de Milgram étaient tous des hommes. Les conclusions s’appliquent-elles aux femmes ?
- L’étude de Milgram ne peut pas être considérée comme représentative de la population américaine, car son échantillon était autosélectionné. En effet, les participants ne sont devenus participants qu’en choisissant de répondre à une annonce dans un journal (en se sélectionnant eux-mêmes).
- Ils peuvent également avoir une « personnalité bénévole » typique – tous les lecteurs de journaux n’ont pas répondu à l’annonce, il faut donc peut-être ce type de personnalité pour agir de la sorte.
Toutefois, un total de 636 participants ont été testés dans le cadre de 18 expériences distinctes menées dans la région de New Haven, considérée comme raisonnablement représentative d’une ville américaine typique.
Les résultats de Milgram ont été reproduits dans diverses cultures et la plupart aboutissent aux mêmes conclusions que l’étude originale de Milgram et, dans certains cas, à des taux d’obéissance plus élevés.
Questions éthiques
Quels sont les problèmes éthiques potentiels associés à la recherche de Milgram sur l’obéissance ?
Bien qu’il ne s’agisse pas d’une « contribution à la psychologie » au sens traditionnel du terme, les expériences de Milgram sur l’obéissance ont suscité un débat important sur l’éthique de la recherche psychologique.
Contenu
Baumrind (1964) a critiqué l’éthique de la recherche de Milgram, car les participants n’ont pas pu donner leur consentement éclairé pour prendre part à l’étude. Suite à des études comme celle de Milgram, l’APA et le BPS exigent désormais que les chercheurs donnent plus d’informations aux participants avant qu’ils n’acceptent de participer à une étude.
Deception
Les participants croyaient en fait qu’ils choquaient une personne réelle et ignoraient que l’apprenant était un confédéré de Milgram.
Milgram a également interrogé les participants par la suite pour connaître l’effet de la tromperie. Apparemment, 83,7 % d’entre eux ont déclaré qu’ils étaient « contents d’avoir participé à l’expérience » et 1,3 % ont dit qu’ils auraient souhaité ne pas y participer.
Protection des participants
Les participants ont été exposés à des situations extrêmement stressantes susceptibles de leur causer des dommages psychologiques. De nombreux participants étaient visiblement angoissés.
Les signes de tension comprenaient des tremblements, des sueurs, des bégaiements, des rires nerveux, des lèvres mordantes et des ongles enfoncés dans la paume des mains. Trois participants ont eu des crises incontrôlables, et beaucoup ont supplié qu’on leur permette d’arrêter l’expérience.
Milgram a décrit un homme d’affaires réduit à une « épave bégayante » (1963, p. 377),
Pour sa défense, Milgram a fait valoir que ces effets n’étaient qu’à court terme. Une fois que les participants ont été débriefés (et qu’ils ont pu voir que le confédéré n’avait rien), leur niveau de stress a diminué.
Milgram a également interrogé les participants un an après l’événement et a conclu que la plupart d’entre eux étaient heureux d’avoir participé à l’expérience.
Debrief
Toutefois, Milgram a debrief les participants complètement après l’expérience et a également fait un suivi après un certain temps pour s’assurer qu’ils n’avaient subi aucun préjudice.
Milgram a débriefé tous ses participants immédiatement après l’expérience et a révélé la véritable nature de l’expérience.
Les participants ont été assurés que leur comportement était normal et Milgram a également suivi l’échantillon un an plus tard et n’a trouvé aucun signe de préjudice psychologique à long terme.
La majorité des participants (83,7 %) ont déclaré qu’ils étaient heureux d’avoir participé à l’expérience et 74 % ont appris quelque chose d’important sur le plan personnel.
Droit de retrait
La BPS stipule que les chercheurs doivent indiquer clairement aux participants qu’ils sont libres de se retirer à tout moment (indépendamment du paiement).
Milgram a-t-il donné aux participants la possibilité de se retirer ? L’expérimentateur a donné quatre indications verbales qui, pour la plupart, décourageaient le retrait de l’expérience :
- Veuillez continuer.
- L’expérience exige que vous continuiez.
- Il est absolument essentiel que vous continuiez.
- Vous n’avez pas d’autre choix, il faut que vous continuiez.
Milgram a fait valoir qu’ils étaient justifiés car l’étude portait sur l’obéissance, et que les ordres étaient donc nécessaires.
Milgram a souligné que bien que le droit de retrait ait été rendu partiellement difficile, il était possible car 35 % des participants avaient choisi de se retirer.
Clips audio de Milgram (1963)
Vous pouvez également écouter ci-dessous certains des clips audio extraits de la vidéo qui a été réalisée sur l’expérience. Il suffit de cliquer sur les clips ci-dessous.
FAQs
Pourquoi l’expérience de Milgram était-elle si controversée ?
L’expérience de Milgram a été controversée parce qu’elle a révélé la volonté des gens d’obéir à des figures d’autorité même lorsqu’ils causent du tort à d’autres personnes, ce qui a soulevé des questions éthiques concernant la détresse psychologique infligée aux participants et la tromperie impliquée dans l’étude.
L’expérience de Milgram serait-elle autorisée aujourd’hui ?
L’expérience de Milgram ne serait probablement pas autorisée aujourd’hui dans sa forme originale, car elle viole les directives éthiques modernes en matière de recherche impliquant des participants humains, en particulier en ce qui concerne le consentement éclairé, la tromperie et la protection contre les dommages psychologiques.
Personne n’a refusé l’expérience de Milgram?
Oui, dans l’expérience de Milgram, certains participants ont refusé de continuer à administrer des chocs, ce qui démontre la variation individuelle de l’obéissance aux figures d’autorité. Dans l’expérience originale de Milgram, environ 35 % des participants ont refusé d’administrer le niveau de choc le plus élevé (450 volts), tandis que 65 % ont obéi et administré le choc de 450 volts.
Comment l’étude de Milgram peut-elle s’appliquer à la vie réelle ?
L’étude de Milgram peut être appliquée à la vie réelle en démontrant que des individus ordinaires peuvent obéir à des figures d’autorité même si cela implique de causer du tort, en soulignant l’importance de remettre en question l’autorité, de prendre des décisions éthiques et d’encourager la pensée critique dans des contextes sociétaux.
Tous les participants aux expériences de Milgram étaient-ils des hommes ?
Oui, dans l’expérience originale de Milgram menée en 1961, tous les participants étaient des hommes, ce qui limite la généralisation des résultats aux femmes et à diverses populations.
Pourquoi l’expérience de Milgram était-elle contraire à l’éthique ?
L’expérience de Milgram a été considérée comme contraire à l’éthique parce que les participants ont été trompés sur la véritable nature de l’étude et ont été soumis à une grave détresse émotionnelle. Ils ont cru qu’ils causaient du tort à une autre personne sous la direction d’une autorité.
Références
Baumrind, D. (1964). Quelques réflexions sur l’éthique de la recherche : Après avoir lu l’étude comportementale de l’obéissance de Milgram ». American Psychologist, 19(6), 421.
Milgram, S. (1963). Étude comportementale de l’obéissance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.
Milgram, S. (1964). Questions dans l’étude de l’obéissance : A reply to Baumrind.
Milgram, S. (1965). Quelques conditions de l’obéissance et de la désobéissance à l’autorité. Human relations, 18(1), 57-76.
Milgram, S. (1974). Obedience to authority : An experimental view. Harpercollins.
Orne, M. T., & Holland, C. H. (1968). On the ecological validity of laboratory deceptions. International Journal of Psychiatry, 6(4), 282-293.
Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). Une étude interculturelle de l’obéissance. Bulletin of the Psychonomic Society.
Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Psychologie sociale à travers les cultures (2ème édition). Prentice Hall.
Lectures complémentaires
- Le pouvoir de la situation : L’impact des études de Milgram sur la personnalité et la psychologie sociale
- Voir c’est croire : Le rôle du film Obedience dans la perception des expériences de Milgram sur l’obéissance à l’autorité
- Reproduire Milgram : Les gens obéiraient-ils encore aujourd’hui ?
Learning Check
Qu’est-ce qui est vrai concernant l’étude de Milgram sur l’obéissance ?
- Le but était de voir dans quelle mesure les gens seraient obéissants dans une situation où suivre des ordres signifierait causer du tort à une autre personne.
- Les participants avaient l’impression de faire partie d’une expérience d’apprentissage et de mémorisation.
- L’étude de Milgram a été universellement acceptée par la communauté des psychologues et sa méthodologie n’a soulevé aucune préoccupation éthique.
- L’expérimentateur (figure d’autorité) a donné des impulsions verbales pour encourager l’enseignant à continuer, telles que « Continuez s’il vous plaît » ou « Continuez s’il vous plaît ».
- Plus de 80 % des participants ont continué à délivrer le niveau maximal de choc.
- Les suites de l’étude ont conduit à des directives éthiques plus strictes en matière de recherche psychologique.
- L’étude a mis l’accent sur le rôle des facteurs situationnels par rapport aux traits de personnalité dans la détermination de l’obéissance.
Réponses : Les points 3, 8, 9 et 11 sont des affirmations fausses.
Questions à réponse courte
- Expliquez brièvement les résultats de l’expérience originale de Milgram. Qu’ont-ils prouvé ?
- Énumérez un scénario montrant comment une figure d’autorité peut abuser des principes d’obéissance.
- Énumérez un scénario montrant comment un individu pourrait utiliser ces principes pour défendre ses
camarades. - Dans un hôpital, il est très probable que vous obéissiez à une infirmière. Cependant, si vous la rencontrez en dehors de l’hôpital, par exemple dans un magasin, vous avez beaucoup moins de chances d’obéir. En utilisant vos connaissances sur la façon dont les gens résistent à la pression d’obéir, expliquez pourquoi vous êtes moins susceptible d’obéir à l’infirmière en dehors de l’hôpital.
- Décrivez les instructions de choc que le participant (l’enseignant) devait suivre lorsque la victime (l’apprenant) donnait une réponse incorrecte.
- Indiquez la tension de choc la plus faible qui était indiquée sur le générateur de chocs.
- Que se passerait-il si l’expérience de Milgram comportait une condition dans laquelle le participant (l’enseignant) devait administrer une décharge électrique de haut niveau à la première mauvaise réponse ?
Activité de groupe
Réunissez des groupes de trois ou quatre personnes pour discuter des réponses aux questions à réponse courte ci-dessus.
Pour la question 2, passez en revue les différents scénarios proposés par chacun d’entre vous. Ensuite, réfléchissez à la manière dont ces situations pourraient être inversées.
Pour la question 2, discutez de la manière dont une figure d’autorité pourrait donner du pouvoir à ceux qui lui sont inférieurs dans les exemples fournis par vos camarades de groupe.
Pour la question 3, discutez de la manière dont un pair pourrait nuire en appliquant les principes d’obéissance dans les scénarios fournis par vos camarades de groupe.
Sujet de la dissertation
Quelle est la leçon la plus importante tirée des expériences d’obéissance de Milgram ? Expliquez et défendez votre réponse en détail
Questions d’examen
