Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Web-conférence gratuite en direct avec Anne Tuffigo dans

00
heures
00
minutes
00
secondes

L’expérience de la prison de Stanford : La célèbre étude de Zimbardo

12 minutes de lecture

Sommaire

    Sommaire

    Zimbardo et ses collègues (1973) voulaient savoir si la brutalité signalée chez les gardiens des prisons américaines était due à la personnalité sadique des gardiens (c.-à-d. dispositionnelle) ou avait davantage à voir avec l’environnement de la prison (c.-à-d. situationnelle).

    Par exemple, les prisonniers et les gardiens sont plus susceptibles d’être victimes d’une agression sexuelle que les détenus, par exemple, les prisonniers et les gardiens peuvent avoir des personnalités qui rendent les conflits inévitables, les prisonniers manquant de respect pour la loi et l’ordre et les gardiens étant dominateurs et agressifs.

    Alternativement, les prisonniers et les gardiens peuvent se comporter de manière hostile en raison de la structure de pouvoir rigide de l’environnement social des prisons.

    Zimbardo a prédit que c’est la situation qui fait que les gens agissent comme ils le font plutôt que leur disposition (personnalité).

    Apprenez des meilleurs mentors

    Procédure

    Pour étudier le rôle des gens dans les situations carcérales, Zimbardo a transformé un sous-sol du bâtiment de psychologie de l’université de Stanford en une prison fictive.</Les 75 candidats qui ont répondu à l’annonce ont été soumis à des entretiens de diagnostic et à des tests de personnalité afin d’éliminer les candidats présentant des problèmes psychologiques, des handicaps médicaux ou des antécédents de criminalité ou de toxicomanie.

    24 hommes jugés les plus stables physiquement et mentalement, les plus matures et les moins impliqués dans des comportements antisociaux ont été choisis pour participer.

    Les participants ne se connaissaient pas avant l’étude et ont été payés 15 dollars par jour pour prendre part à l’expérience.

    Les participants ont été assignés au hasard au rôle de prisonnier ou de gardien dans un environnement carcéral simulé. Les prisonniers ont été traités comme n’importe quel autre criminel : ils ont été arrêtés chez eux, sans avertissement, et emmenés au poste de police local. Les yeux bandés, ils étaient conduits au département de psychologie de l’université de Stanford, où Zimbardo avait aménagé le sous-sol comme une prison, avec des portes et des fenêtres à barreaux, des murs nus et de petites cellules. Lorsque les prisonniers sont arrivés à la prison, ils ont été déshabillés, épouillés, on leur a retiré tous leurs biens personnels et on les a enfermés, puis on leur a donné des vêtements de prison et de la literie. Ils ont reçu un uniforme et n’ont été désignés que par leur numéro.

    L’utilisation de numéros d’identification était un moyen de faire en sorte que les prisonniers se sentent anonymes. Chaque prisonnier ne pouvait être appelé que par son numéro d’identification et ne pouvait se référer à lui-même et aux autres prisonniers que par leur numéro.

    Leurs vêtements comprenaient une blouse avec leur numéro écrit dessus, mais pas de sous-vêtements. Tous les gardiens étaient vêtus d’uniformes identiques de couleur kaki et portaient un sifflet autour du cou ainsi qu’un gourdin emprunté à la police. Les gardiens portaient également des lunettes de soleil spéciales, afin d’empêcher tout contact visuel avec les prisonniers.

    Trois gardiens travaillaient par équipes de huit heures chacune (les autres gardiens restaient de garde). Les gardiens avaient pour instruction de faire tout ce qu’ils jugeaient nécessaire pour maintenir la loi et l’ordre dans la prison et pour gagner le respect des prisonniers. Aucune violence physique n’était autorisée.

    Zimbardo a observé le comportement des prisonniers et des gardiens (en tant que chercheur), et a également joué le rôle de directeur de prison.

    Excellent
    4.8 out of 5
    Programme confiance en soi : formation éligible au CPF. Coaching individuel et collectif.

    Résultats

    En très peu de temps, les gardiens et les prisonniers se sont installés dans leurs nouveaux rôles, les gardiens adoptant le leur rapidement et facilement.

    Affirmation de l’autorité

    Quelques heures après le début de l’expérience, certains gardiens ont commencé à harceler les prisonniers. À 2 h 30 du matin, les prisonniers ont été tirés de leur sommeil par des coups de sifflet pour le premier des nombreux « décomptes »

    Les décomptes ont permis aux prisonniers de se familiariser avec leur nombre. Plus important encore, ils constituaient une occasion régulière pour les gardiens d’exercer un contrôle sur les prisonniers.

    Les prisonniers ont rapidement adopté un comportement de prisonnier. Ils parlaient souvent des problèmes de la prison. Ils ont commencé à prendre les règles de la prison très au sérieux, comme si elles étaient là pour le bien des prisonniers et qu’une infraction signifierait un désastre pour eux tous. Certains ont même commencé à prendre le parti des gardiens contre les prisonniers qui n’obéissaient pas aux règles.

    Punitions physiques

    Les prisonniers étaient raillés avec des insultes et des ordres mesquins, on leur donnait des tâches inutiles et ennuyeuses à accomplir, et ils étaient généralement déshumanisés.

    Les coups de poing étaient une forme courante de punition physique imposée par les gardiens. L’un des gardiens marchait sur le dos des prisonniers pendant qu’ils faisaient des pompes, ou obligeait les autres prisonniers à s’asseoir sur le dos de leurs codétenus qui faisaient des pompes.

    Asserting Independence

    Parce que le premier jour s’est déroulé sans incident, les gardiens ont été surpris et totalement pris au dépourvu par la rébellion qui a éclaté le matin du deuxième jour.

    Lors du deuxième jour de l’expérience, les prisonniers ont enlevé leurs bas, arraché leurs numéros et se sont barricadés à l’intérieur des cellules en mettant leurs lits contre la porte.

    Les gardiens ont appelé des renforts. Les trois gardiens qui étaient en attente sont arrivés et les gardiens de l’équipe de nuit sont restés volontairement en service.

    Mettre fin à la rébellion

    Les gardiens ont riposté en utilisant un extincteur qui a projeté un jet de dioxyde de carbone glacial, et ils ont forcé les prisonniers à s’éloigner des portes. Ensuite, les gardiens sont entrés dans chaque cellule, ont déshabillé les prisonniers et ont enlevé les lits.

    Les meneurs de la rébellion des prisonniers ont été placés à l’isolement. Après cela, les gardiens ont généralement commencé à harceler et à intimider les prisonniers.

    Privilèges spéciaux

    L’une des trois cellules a été désignée comme « cellule privilège » Les trois prisonniers les moins impliqués dans la rébellion ont bénéficié de privilèges spéciaux. Les gardiens leur rendirent leurs uniformes et leurs lits et les autorisèrent à se laver les cheveux et à se brosser les dents.

    Les prisonniers privilégiés pouvaient également manger de la nourriture spéciale en présence des autres prisonniers qui avaient temporairement perdu le privilège de manger. L’effet était de briser la solidarité entre les prisonniers.

    Conséquences de la rébellion

    Au cours des jours suivants, les relations entre les gardiens et les prisonniers ont changé, un changement chez l’un entraînant un changement chez l’autre. Rappelez-vous que les gardiens contrôlaient fermement la situation et que les prisonniers étaient totalement dépendants d’eux.

    A mesure que les prisonniers devenaient plus dépendants, les gardiens devenaient plus dédaigneux à leur égard. Ils méprisaient les prisonniers et le leur faisaient savoir. Au fur et à mesure que le mépris des gardiens à leur égard augmentait, les prisonniers devenaient plus soumis.

    Au fur et à mesure que les prisonniers devenaient plus soumis, les gardiens devenaient plus agressifs et plus sûrs d’eux. Ils exigent une obéissance toujours plus grande de la part des prisonniers. Les prisonniers dépendaient des gardiens pour tout, et essayaient donc de trouver des moyens de leur plaire, par exemple en racontant des histoires sur leurs codétenus.

    Prisonnier #8612

    Moins de 36 heures après le début de l’expérience, le prisonnier #8612 a commencé à souffrir de troubles émotionnels aigus, de pensées désorganisées, de pleurs incontrôlables, et de rage.</Après une réunion avec les gardiens, qui lui ont dit qu’il était faible, mais lui ont offert le statut d' »informateur », le prisonnier n° 8612 est retourné auprès des autres prisonniers et leur a dit : « Vous ne pouvez pas partir, vous ne pouvez pas démissionner. Vous ne pouvez pas partir ».

    Dès lors, le n° 8612 « a commencé à agir comme un ‘fou’, à crier, à maudire, à entrer dans une rage qui semblait incontrôlable » Ce n’est qu’à ce moment-là que les psychologues ont compris qu’ils devaient le laisser sortir.

    Une visite des parents

    Le lendemain, les gardiens ont organisé une heure de visite pour les parents et les amis. Ils craignaient qu’en voyant l’état de la prison, les parents n’insistent pour ramener leurs fils à la maison. Les gardiens ont lavé les prisonniers, leur ont fait nettoyer et astiquer leurs cellules, leur ont servi un grand dîner et ont joué de la musique sur l’interphone.

    Après la visite, des rumeurs se sont répandues sur un plan d’évasion massive. Craignant de perdre les prisonniers, les gardiens et les expérimentateurs ont essayé d’obtenir l’aide et les installations de la police de Palo Alto.

    Les gardiens ont de nouveau augmenté le niveau de harcèlement, les forçant à faire des travaux subalternes et répétitifs comme nettoyer les toilettes à mains nues.

    Prêtre catholique

    Zimbardo a invité un prêtre catholique qui avait été aumônier de prison pour évaluer le degré de réalisme de notre situation carcérale. La moitié des prisonniers se sont présentés par leur numéro plutôt que par leur nom.

    L’aumônier a interrogé chaque prisonnier individuellement. Le prêtre leur a dit qu’ils ne pourraient sortir qu’avec l’aide d’un avocat.

    Prisonnier #819

    Eventuellement, pendant qu’il parlait au prêtre, #819 s’est effondré et a commencé à pleurer hystériquement, tout comme l’avaient fait deux prisonniers libérés précédemment.

    Les psychologues lui ont enlevé la chaîne du pied, le bonnet de la tête, et lui ont dit d’aller se reposer dans une pièce qui était adjacente à la cour de la prison. Ils lui ont dit qu’ils lui donneraient à manger et qu’ils l’emmèneraient ensuite voir un médecin.

    Pendant ce temps, l’un des gardiens a aligné les autres prisonniers et leur a demandé de chanter à haute voix :

    « Le prisonnier n°819 est un mauvais prisonnier. À cause de ce que le prisonnier n° 819 a fait, ma cellule est en désordre, monsieur l’agent correctionnel. »

    Les psychologues se sont rendu compte que le prisonnier n° 819 pouvait entendre les chants et sont retournés dans la pièce où ils l’ont trouvé en train de sangloter de façon incontrôlée. Les psychologues ont essayé de lui faire accepter de quitter l’expérience, mais il a dit qu’il ne pouvait pas partir parce que les autres l’avaient étiqueté comme un mauvais prisonnier.

    Retour à la réalité

    À ce moment-là, Zimbardo a dit :  » Écoutez, vous n’êtes pas #819. Vous êtes [son nom], et je m’appelle le Dr Zimbardo. Je suis un psychologue, pas un directeur de prison, et ce n’est pas une vraie prison. Ce n’est qu’une expérience, et ce sont des étudiants, pas des prisonniers, tout comme vous. Il s’est arrêté de pleurer soudainement, a levé les yeux et a répondu : « D’accord, allons-y », comme si de rien n’était.

    Une fin d’expérience

    Zimbardo (1973) avait prévu que l’expérience se poursuive pendant deux semaines, mais au sixième jour, elle a été interrompue en raison des crises émotionnelles des prisonniers et de l’agressivité excessive des gardiens.

    Christina Maslach, récemment titulaire d’un doctorat à Stanford et chargée de mener des entretiens avec les gardiens et les prisonniers, s’est vivement opposée à l’expérience lorsqu’elle a vu les prisonniers se faire maltraiter par les gardiens Sur la cinquantaine de personnes extérieures qui avaient vu notre prison, elle était la seule à avoir remis en question sa moralité.

    Zimbardo (2008) a noté plus tard :  » Ce n’est que bien plus tard que j’ai réalisé à quel point j’étais dans mon rôle de prisonnier à ce moment-là – que je pensais comme un directeur de prison plutôt que comme un psychologue de recherche.  »

    Ce qui l’a conduit à donner la priorité au maintien de la structure de l’expérience plutôt qu’au bien-être et à l’éthique en jeu, mettant ainsi en évidence le brouillage des rôles et l’impact profond de la situation sur le comportement humain.

    Voici une citation qui illustre comment Philip Zimbardo, initialement chercheur principal, s’est profondément immergé dans son rôle de  » Surintendant de la prison de Stanford  » (19 avril 2011):

     » Dès le troisième jour, lorsque le deuxième prisonnier a craqué, j’avais déjà glissé ou été transformé dans le rôle de  » Surintendant de la prison de Stanford  » Et dans ce rôle, je n’étais plus l’enquêteur principal, préoccupé par l’éthique.

    Quand un prisonnier tombait en panne, quel était mon travail ? C’était de le remplacer par quelqu’un de notre liste de réserve. Et c’est ce que j’ai fait. Le fait de ne pas séparer ces deux rôles a constitué une faiblesse dans l’étude. Je n’aurais dû être que le chercheur principal, responsable de deux étudiants de troisième cycle et d’un étudiant de premier cycle. »

    Conclusion

    Selon Zimbardo et ses collègues, l’expérience de la prison de Stanford a révélé comment les gens se conforment facilement aux rôles sociaux qu’ils sont censés jouer, en particulier si ces rôles sont aussi fortement stéréotypés que ceux des gardiens de la prison.

    Parce que les gardiens étaient placés dans une position d’autorité, ils ont commencé à agir d’une manière qu’ils n’auraient pas eue dans leur vie normale.</L’environnement « carcéral » a joué un rôle important dans le comportement brutal des gardiens (aucun des participants ayant joué le rôle de gardien n’avait de tendances sadiques avant l’étude).

    Zimbardo a proposé que deux processus puissent expliquer la « soumission finale » du prisonnier.

    La désindividuation peut expliquer le comportement des participants, en particulier des gardiens. Il s’agit d’un état dans lequel vous êtes tellement immergé dans les normes du groupe que vous perdez votre sens de l’identité et de la responsabilité personnelle.

    Les gardiens peuvent avoir été si sadiques parce qu’ils n’avaient pas l’impression que ce qui s’était passé leur était personnellement imputable – il s’agissait d’une norme de groupe. Ils peuvent également avoir perdu leur sentiment d’identité personnelle en raison de l’uniforme qu’ils portaient.

    En outre, l’impuissance apprise pourrait expliquer la soumission des prisonniers aux gardiens. Les prisonniers ont appris que ce qu’ils faisaient n’avait que peu d’effet sur ce qui leur arrivait. Dans la prison fictive, les décisions imprévisibles des gardiens ont conduit les prisonniers à ne plus réagir.

    Après la fin de l’expérience en prison, Zimbardo a interrogé les participants. En voici un extrait:

    « La plupart des participants ont dit qu’ils s’étaient sentis impliqués et engagés. La recherche leur avait semblé « réelle ». Un gardien a déclaré : « Je me suis surpris moi-même.

    Je les ai obligés à s’insulter les uns les autres et à nettoyer les toilettes à mains nues. Je considérais pratiquement les prisonniers comme du bétail et je n’arrêtais pas de penser que je devais me méfier d’eux au cas où ils tenteraient quelque chose ». Le pouvoir peut être un grand plaisir Et un autre encore : « … pendant l’inspection, je suis allé dans la cellule 2 pour salir un lit qu’un prisonnier venait de faire et il m’a attrapé en criant qu’il venait de le faire et qu’il n’allait pas me laisser le salir.

    Il m’a attrapé par la gorge et même s’il riait, j’étais plutôt effrayé. Je me suis élancé avec mon bâton et je l’ai frappé au menton, mais pas très fort, et quand je me suis libéré, je me suis mis en colère ».

    La plupart des gardiens avaient du mal à croire qu’ils s’étaient comportés de manière aussi brutale. La plupart des gardiens avaient du mal à croire qu’ils s’étaient comportés de manière brutale. Beaucoup ont déclaré qu’ils ne savaient pas que cette facette d’eux-mêmes existait ou qu’ils étaient capables de telles choses. Interrogés sur les gardiens, ils ont décrit les trois stéréotypes habituels que l’on trouve dans toutes les prisons : certains gardiens étaient bons, d’autres étaient durs mais justes, et d’autres encore étaient cruels.

    Une autre explication du comportement des participants peut être décrite en termes de renforcement. L’escalade de l’agression et des abus par les gardiens peut être considérée comme étant due au renforcement positif qu’ils reçoivent à la fois de leurs collègues gardiens et intrinsèquement en termes de sentiment de bien-être qu’ils ressentent en ayant autant de pouvoir.

    De la même manière, les prisonniers ont pu apprendre, par le biais du renforcement négatif, qu’en gardant la tête baissée et en faisant ce qu’on leur demandait, ils pouvaient éviter d’autres expériences désagréables.

    Évaluation critique

    L’expérience de la prison de Stanford est critiquée pour son manque de validité écologique dans sa tentative de simuler un environnement carcéral réel. Plus précisément, la « prison » n’était qu’une installation dans le sous-sol du département de psychologie de l’université de Stanford.

    Les étudiants « gardiens » manquaient de formation professionnelle, et la durée de l’expérience était beaucoup plus courte que les véritables peines de prison. En outre, les participants, qui étaient des étudiants, ne reflétaient pas la diversité des milieux que l’on trouve généralement dans les véritables prisons en termes d’ethnicité, d’éducation et de statut socio-économique.

    Aucun d’entre eux n’avait d’expérience carcérale antérieure, et ils ont été choisis en raison de leur stabilité mentale et de leurs faibles tendances antisociales. En outre, la prison fictive ne disposait pas d’espaces pour l’exercice ou les activités de réhabilitation.

    Les caractéristiques de la demande pourraient expliquer les résultats de l’étude. La plupart des gardiens ont affirmé par la suite qu’ils jouaient simplement un rôle.

    Comme les gardiens et les prisonniers jouaient un rôle, leur comportement peut ne pas être influencé par les mêmes facteurs que ceux qui affectent le comportement dans la vie réelle.

    Cela signifie que les résultats de l’étude ne peuvent pas être raisonnablement généralisés à la vie réelle, telle que le milieu carcéral. En d’autres termes, la validité écologique de l’étude est faible.

    Toutefois, il existe de nombreuses preuves que les participants ont réagi à la situation comme s’il s’agissait d’une situation réelle. Par exemple, 90 % des conversations privées des prisonniers, qui ont été surveillées par les chercheurs, portaient sur les conditions de détention, et seulement 10 % du temps sur la vie en dehors de la prison.

    Les gardiens, eux aussi, échangeaient rarement des informations personnelles pendant leurs pauses de détente – ils parlaient soit des « prisonniers à problèmes », soit d’autres sujets liés à la prison, ou ne parlaient pas du tout. Les gardiens étaient toujours à l’heure et faisaient même des heures supplémentaires sans rémunération supplémentaire.

    Lorsque les prisonniers étaient présentés à un prêtre, ils se désignaient par leur numéro de prison, plutôt que par leur prénom. Quatorze ans après son expérience en tant que prisonnier 8612 dans le cadre de l’expérience de la prison de Stanford, Douglas Korpi, aujourd’hui psychologue pénitentiaire, a réfléchi à son expérience et a déclaré (Musen et Zimbardo 1992):

    « L’expérience de la prison de Stanford était une situation carcérale très bénigne et elle encourage tout ce qu’une prison normale encourage – le rôle de gardien encourage le sadisme, le rôle de prisonnier encourage la confusion et la honte ».

    L’étude peut également manquer de validité au niveau de la population, car l’échantillon était composé d’étudiants américains de sexe masculin. Les conclusions de l’étude ne peuvent pas être appliquées aux prisons pour femmes ou à celles d’autres pays. Par exemple, l’Amérique est une culture individualiste (où les gens sont généralement moins conformistes) et les résultats peuvent être différents dans les cultures collectivistes (telles que les pays asiatiques).

    Un point fort de l’étude est qu’elle a modifié la façon dont les prisons américaines sont gérées. Par exemple, les mineurs accusés de crimes fédéraux ne sont plus placés avant le procès avec des prisonniers adultes (en raison du risque de violence à leur encontre).

    Un autre point fort de l’étude est que le traitement préjudiciable des participants a conduit à la reconnaissance formelle de lignes directrices éthiques par l’American Psychological Association. Les études doivent désormais faire l’objet d’un examen approfondi par un comité d’examen institutionnel (États-Unis) ou un comité d’éthique (Royaume-Uni) avant d’être mises en œuvre.

    L’examen des plans de recherche par un comité est exigé par la plupart des institutions telles que les universités, les hôpitaux et les agences gouvernementales. Ces comités examinent si les avantages potentiels de la recherche sont justifiables au regard du risque éventuel de dommages physiques ou psychologiques.

    Ces comités peuvent demander aux chercheurs d’apporter des modifications à la conception ou à la procédure de l’étude ou, dans des cas extrêmes, refuser purement et simplement l’approbation de l’étude.

    Questions éthiques

    L’étude a fait l’objet de nombreuses critiques éthiques, notamment l’absence de consentement pleinement éclairé de la part des participants, Zimbardo lui-même ne sachant pas ce qui se passerait au cours de l’expérience (elle était imprévisible).

    En outre, les prisonniers n’ont pas consenti à être « arrêtés » chez eux. Les prisonniers n’ont pas été informés, d’une part parce que l’approbation finale de la police n’a été donnée que quelques minutes avant que les participants ne décident de participer, et d’autre part parce que les chercheurs voulaient que les arrestations soient une surprise.

    Cependant, il s’agissait d’une violation de l’éthique du contrat de Zimbardo que tous les participants avaient signé.

    Protection des participants

    Les participants jouant le rôle de prisonniers n’ont pas été protégés contre les préjudices psychologiques, subissant des incidents d’humiliation et de détresse. Par exemple, un prisonnier a dû être libéré au bout de 36 heures en raison d’accès incontrôlables de cris, de pleurs et de colère.

    Voici une citation de Philip G. Zimbardo, extraite d’une interview réalisée à l’occasion du 40e anniversaire de l’expérience de la prison de Stanford (19 avril 2011):

    « Dans l’étude de la prison de Stanford, les gens étaient stressés, jour et nuit, pendant 5 jours, 24 heures par jour. Il ne fait aucun doute que le niveau de stress était élevé, car cinq des garçons ont subi une rupture émotionnelle, la première dans les 36 heures. Les autres garçons qui n’ont pas eu de dépression émotionnelle ont obéi aveuglément à l’autorité corrompue des gardiens et se sont fait des choses terribles les uns aux autres. Il ne fait donc aucun doute qu’il s’agissait d’une pratique contraire à l’éthique. On ne peut pas faire de la recherche en laissant les gens souffrir à ce point. »

    « Après que le premier a craqué, nous n’y avons pas cru. Nous pensions qu’il faisait semblant. En fait, il y avait une rumeur selon laquelle il faisait semblant de sortir. Il allait faire venir ses amis pour libérer la prison. Et / ou nous pensions que notre procédure de sélection était inadéquate, [nous pensions] qu’il avait un défaut mental que nous n’avions pas détecté. À ce moment-là, le troisième jour, lorsque le deuxième prisonnier a craqué, j’avais déjà glissé ou été transformé en « directeur de la prison de Stanford » Et dans ce rôle, je n’étais plus le chercheur principal, préoccupé par l’éthique. »

    Toutefois, pour la défense de Zimbardo, la détresse émotionnelle vécue par les prisonniers n’aurait pas pu être prédite dès le départ. L’étude a été approuvée par l’Office of Naval Research, le département de psychologie et le University Committee of Human Experimentation.

    Ce comité n’a pas non plus anticipé les réactions extrêmes des prisonniers qui allaient suivre. D’autres méthodologies ont été envisagées, qui causeraient moins de détresse aux participants tout en donnant les informations souhaitées, mais rien de convenable n’a pu être trouvé.

    Retrait

    Bien que les gardiens aient reçu l’instruction explicite de ne pas blesser physiquement les prisonniers au début de l’expérience de la prison de Stanford, ils ont été autorisés à induire des sentiments d’ennui, de frustration, d’arbitraire et d’impuissance chez les détenus.</Cela a créé une atmosphère omniprésente dans laquelle les prisonniers croyaient sincèrement, et se renforçaient même les uns les autres, qu’ils ne pouvaient pas quitter l’expérience tant que leur « peine » n’était pas terminée, reflétant ainsi le caractère inéluctable d’une véritable prison.

    Même si deux participants (8612 et 819) ont été libérés prématurément, l’impact de l’environnement a été si profond que le prisonnier 416, réfléchissant à l’expérience deux mois plus tard, l’a décrite comme une « prison dirigée par des psychologues plutôt que par l’État ».

    Debrief

    Des séances de débriefing approfondies en groupe et individuelles ont été organisées, et tous les participants ont renvoyé des questionnaires post-expérimentaux plusieurs semaines, puis plusieurs mois plus tard, et ensuite à intervalles d’un an. Zimbardo a conclu qu’il n’y avait pas d’effets négatifs durables.

    Zimbardo soutient également fermement que les avantages tirés de notre compréhension du comportement humain et de la façon dont nous pouvons améliorer la société devraient compenser la détresse causée par l’étude.

    Cependant, il a été suggéré que l’US Navy n’était pas tellement intéressée à rendre les prisons plus humaines et était, en fait, plus intéressée à utiliser l’étude pour former les gens dans les services armés à faire face au stress de la captivité.

    Questions de discussion

    1. Quels sont les effets de la vie dans un environnement sans horloge, sans vue sur le monde extérieur et avec une stimulation sensorielle minimale ?

    2. Considérez les conséquences psychologiques du déshabillage, de l’épouillage et du rasage de la tête des prisonniers ou des membres de l’armée. Quelles transformations s’opèrent lorsque des personnes vivent une telle expérience ?

    3. Les prisonniers auraient pu partir à tout moment, et pourtant, ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ?

    4. Après l’étude, comment pensez-vous que les prisonniers et les gardiens se sont sentis ?

    5. Si vous étiez l’expérimentateur en charge, auriez-vous fait cette étude ? L’auriez-vous interrompue plus tôt ? Auriez-vous mené une étude de suivi ?

    Questions fréquemment posées

    Qu’est-il arrivé au prisonnier 8612 après l’expérience ?

    Douglas Korpi, en tant que prisonnier 8612, a été le premier à montrer des signes de détresse grave et a demandé à être libéré de l’expérience. Il a été libéré le deuxième jour, et sa réaction à l’environnement carcéral simulé a mis en lumière les problèmes éthiques de l’étude et le préjudice potentiel infligé aux participants.

    Après l’expérience, Douglas Korpi a obtenu un diplôme de l’université de Stanford et un doctorat en psychologie clinique. Il a poursuivi une carrière de psychothérapeute, aidant d’autres personnes à surmonter leurs problèmes de santé mentale.

    Pourquoi Zimbardo n’a-t-il pas mis un terme à l’expérience ?

    Zimbardo n’a d’abord pas mis fin à l’expérience parce qu’il était trop absorbé par son double rôle de chercheur principal et de directeur de la prison, ce qui l’a amené à négliger l’escalade des abus et de la détresse parmi les participants. </Ce n’est qu’après qu’une observatrice externe, Christina Maslach, a fait part de ses inquiétudes quant au bien-être des participants que Zimbardo a mis fin à l’étude.

    Qu’est-il arrivé aux gardiens lors de l’expérience de la prison de Stanford ?

    Dans l’expérience de la prison de Stanford, les gardiens ont fait preuve d’un comportement abusif et autoritaire, utilisant la manipulation psychologique, l’humiliation et les tactiques de contrôle pour affirmer leur domination sur les prisonniers. Cela a finalement conduit à l’arrêt prématuré de l’étude pour des raisons éthiques.

    Qu’est-ce que Zimbardo voulait découvrir ?

    Zimbardo voulait étudier l’impact des facteurs situationnels et de la dynamique du pouvoir sur le comportement humain, en particulier la façon dont les individus se conformaient aux rôles des prisonniers et des gardiens dans un environnement carcéral simulé.

    Il souhaitait déterminer si le comportement affiché dans les prisons était dû à la personnalité inhérente des prisonniers et des gardiens ou au résultat de la structure sociale et de l’environnement de la prison elle-même.

    Quels ont été les résultats de l’expérience de la prison de Stanford ?

    Les résultats de l’expérience de la prison de Stanford ont montré que les facteurs situationnels et la dynamique du pouvoir jouaient un rôle important dans le comportement des participants. Les gardiens sont devenus violents et autoritaires, tandis que les prisonniers sont devenus soumis et en détresse émotionnelle.

    L’expérience a révélé la rapidité avec laquelle des individus ordinaires pouvaient adopter et intérioriser des comportements nuisibles en raison des rôles qui leur étaient assignés et de l’environnement.

    Références

    Drury, S., Hutchens, S. A., Shuttlesworth, D. E., & White, C. L. (2012). Philip G. Zimbardo sur sa carrière et le 40e anniversaire de l’expérience de la prison de Stanford. History of Psychology, 15(2), 161.

    Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). A study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Review, 30, 4-17.

    Musen, K. & Zimbardo, P. (1992) (DVD) Quiet Rage : The Stanford Prison Experiment Documentary.

    Zimbardo, P. G. (Consultant, Interprète à l’écran), Goldstein, L. (Producteur), & Utley, G. (Correspondant). (1971, 26 novembre). Prisoner 819 did a bad thing : The Stanford Prison Experiment [épisode de la série télévisée]. Dans L. Goldstein (producteur), Chronolog. New York, NY : NBC-TV.

    Zimbardo, P. G. (1973). Sur l’éthique de l’intervention dans la recherche psychologique humaine : Avec une référence particulière à l’expérience de la prison de Stanford. Cognition, 2(2), 243-256.

    Informations complémentaires

    • Reicher, S., & Haslam, S. A. (2006). Repenser la psychologie de la tyrannie : l’étude de la BBC sur les prisons. The British Journal of Social Psychology, 45, 1.
    • Coverage of the Stanford Prison Experiment in introductory psychology textbooks
    • The Stanford Prison Experiment Official Website

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

    Web-conférence gratuite
    Comment et pourquoi nos défunts communiquent avec nous ?