Le style de leadership autocratique se caractérise par un contrôle individuel de toutes les décisions et une faible participation des membres du groupe. Les dirigeants autocratiques font généralement des choix fondés sur leurs idées et leurs jugements et acceptent rarement les conseils de leurs subordonnés.
Ce style de leadership implique une direction claire, une prise de décision unilatérale et un contrôle strict des activités de l’organisation. Bien qu’il permette une prise de décision rapide, il peut décourager la collaboration créative et affaiblir le moral des employés.
Caractéristiques
Les chercheurs s’accordent généralement à dire que les styles de leadership autocratiques ont trois caractéristiques majeures en commun :
Contribution limitée des parties prenantes
Les dirigeants autocratiques prennent la plupart, voire la totalité, des décisions du groupe, laissant peu de place au retour d’information. Ce style de leadership peut exprimer l’efficacité lorsque les décisions doivent être prises rapidement ; cependant, cela peut potentiellement avoir des répercussions sur le moral du groupe.
Par exemple, selon les conseils de gestion traditionnels (Harms et al…, 2018), les employés à qui l’on ne confie pas des décisions ou des tâches importantes peuvent remettre en question la valeur qu’ils apportent à une entreprise – un journaliste qui passe des semaines à faire des recherches approfondies pour un article peut voir son moral baisser si un rédacteur en chef autocratique décide de ne pas publier l’article simplement parce qu’il n’est pas à son goût.
Environnement très structuré
Les groupes et organisations à structure autocratique ont tendance à être rigides d’une manière qui définit clairement qui détient le pouvoir. Toutefois, l’étrangeté des environnements autocratiques peut également démotiver ceux qui travaillent sous les ordres du chef. Par exemple, un membre de l’équipe qui sait que son supérieur surveille constamment ses activités peut être motivé pour accomplir son travail uniquement par crainte.
Règles et processus clairement définis
Les groupes soumis à un leadership autocratique ont tendance à avoir des rôles, des règles et des processus clairement définis.
Cela peut toutefois donner à ceux qui sont sous la responsabilité du leader l’impression que leur contribution n’est pas appréciée. Dans l’ensemble, des règles et des processus clairement définis ont tendance à décourager la créativité et la pensée différentielle.
Exemples
Le leadership autocratique dans les soins infirmiers
Traditionnellement, de nombreux infirmiers ont été dirigés par des styles de leadership autocratiques, et ces influences historiques imprègnent encore les pratiques contemporaines (Murphy, 2005). Le leadership autocratique peut se refléter dans les philosophies organisationnelles et le personnel déresponsabilisé.
Plusieurs chercheurs, comme Maboko (2011), ont mené des études sur l’impact de divers styles de leadership sur la performance et le moral du personnel infirmier. Selon Koukkanen et Kaatajisto (2003), le leadership autoritaire est un obstacle à l’autonomisation dans le domaine des soins infirmiers, car il nuit à des fonctions importantes de la gestion des soins infirmiers telles que l’écoute, la gestion des conflits, la communication et le sentiment que les travailleurs sont des agents de changement.
Maboko a tenté d’examiner le style de leadership infirmier dans un hôpital universitaire de Gauteng, en Afrique du Sud, où environ 37% des infirmières quittent leur emploi parce qu’elles n’ont pas reçu le soutien de leurs gestionnaires (Strachota et al…, 2003).
En utilisant des méthodes qualitatives, le chercheur a constaté que le leadership autocratique avait tendance à susciter du ressentiment chez les infirmières et que ce style résultait souvent du fait que les hôpitaux disposaient de peu d’informations sur les autres styles de leadership – tels que le leadership transformationnel et visionnaire (Maboko, 2011).
Climat, richesse et culture de leadership
Certains chercheurs ont décrit les styles de leadership comme découlant d’adaptations culturelles à des composantes non culturelles de l’environnement national, telles que la rigueur du climat d’un pays ou le niveau de richesse nationale.
Van de Vliert, dans une analyse des données d’enquête managériale de 62 cultures, a constaté que le leadership autocratique au niveau organisationnel était le plus répandu dans les pays plus pauvres au climat rigoureux. Dans le même temps, le leadership autocratique était considéré comme moins efficace dans les cultures riches au climat rude.
Le leadership autocratique et la satisfaction au travail
De nombreuses études ont établi des liens entre les styles de leadership et la satisfaction au travail. Nadarasa et Thuraisingam (2012) ont étudié les impacts des styles de leadership autocratiques sur les enseignants des écoles publiques et privées et des écoles publiques.
Comme dans d’autres études, les chercheurs ont constaté que les styles de leadership autocratiques étaient en corrélation négative avec la satisfaction au travail.
Le leadership autocratique et la stabilité du groupe
De nombreux chercheurs considèrent le leadership autocratique comme la solution la plus efficace aux conflits de groupe qui impliquent la distribution de ressources rares ou la fourniture de biens publics (Hardin, 1968 ; Hobbes, 1651 ; Messick et Brewer, 1983 ; Solson, 1965 ; Vugt et al, 2003).
Toutefois, Vugt et al. (2003) ont tenté de remettre en question ce point de vue en étudiant les conséquences à long terme des styles de leadership autocratiques.
En particulier, les chercheurs ont émis l’hypothèse que les leaders autocratiques menaceraient la stabilité du groupe en incitant les membres à expulser le groupe, supprimant ainsi des ressources.
Dans l’étude de Vugt et al. les gens travaillaient ensemble en petits groupes sur une tâche impliquant la distribution de biens publics. Dans les conditions autocratiques et démocratiques, les participants recevaient un feedback de réussite au hasard, tandis que dans la condition de laissez-faire, ils recevaient soit un faux feedback de réussite, soit aucun feedback sur le résultat. Après s’être engagés dans chaque tâche d’investissement, les membres du groupe pouvaient quitter le groupe et en rejoindre un autre pour une tâche ultérieure.
Comme prévu, les participants de la condition autocratique étaient plus susceptibles de choisir de changer de groupe que ceux des autres conditions de leadership. La proportion d’excitateurs dans la condition autocratique était suffisamment élevée pour que de nombreux groupes aient échoué parce qu’ils n’avaient pas assez de membres pour produire les biens.
Ainsi, au moins dans les conditions où il est facile de quitter un groupe, Vugt et al. (2003) soutiennent que le leadership autocratique n’est pas une solution viable (Ziller, 1965). Ces résultats ont persisté, que le groupe ait finalement réussi ou non.
Lorsqu’ils ont été interrogés, les membres du groupe dans la condition du leader autocratique ont eu tendance à donner la même raison pour leur choix de rester ou de partir : sous un leadership autocratique, les membres du groupe étaient mécontents de la quantité de contrôle qu’ils pouvaient exercer sur le processus de prise de décision (Vugt et al., 2003).
Des recherches plus larges appuient ces résultats. Certains, comme Bass (1990) et Yukl (1989), ont affirmé que la principale différence entre le leadership autocratique et le leadership démocratique réside dans le degré de contrôle que les membres du groupe exercent sur le processus de prise de décision.
Les chercheurs ont également constaté que le degré de contrôle que les gens ont l’impression d’exercer sur le processus de prise de décision a plus d’effet que le degré de contrôle que les gens ont l’impression d’exercer sur les décisions elles-mêmes.
Selon l’hypothèse exit-voice (Hirschman, 1970), il existe un compromis dans la mesure où les gens sont prêts à quitter le groupe et à exprimer leur mécontentement dans un groupe dysfonctionnel.
En d’autres termes, si les membres du groupe n’ont pas la possibilité d’exprimer leurs préoccupations, ils auront recours à l’exit ; dans les situations où ils sont absents, ils ont recours à la voice (Vugt et al., 2003).
Avantages
Bien qu’il ait été qualifié d' »obsolète » (Weiskittel, 1999) et qu’il suscite une attention largement négative, le style autocratique de leadership peut être bénéfique dans certains cas, notamment lorsque des décisions doivent être prises rapidement et sans consulter de grands groupes de personnes.
Fournit une orientation
Le leadership autocratique peut fournir une orientation. Prenons l’exemple d’un petit groupe d’étudiants qui a tendance à ne pas respecter les délais pour un travail à venir. Dans ce cas, un leader fort – peut-être un étudiant particulièrement désireux d’obtenir une bonne note – peut se voir confier le rôle de leader ou prendre en charge la tâche lui-même.
L’étudiant peut alors décomposer le travail en tâches, assigner à ses pairs des rôles et des responsabilités clairs et fixer des échéances, ce qui augmente les chances que le groupe termine un projet à temps avec des contributions égales de la part de chaque membre.
Relève la pression
Le leadership autocratique peut également relâcher la pression dans les cas où les décisions ont des conséquences potentiellement capitales. Par exemple, les dirigeants militaires peuvent préférer un style autocratique pendant la guerre civile d’un pays.
Ce style autocratique permet aux membres du groupe de devenir très compétents dans l’exécution de leurs tâches – plutôt que de consacrer leur temps et leurs ressources à la prise de décision. En fin de compte, cela peut contribuer à la réussite du groupe lorsque celui-ci doit travailler à un niveau plus élevé et sous des niveaux de stress plus importants que d’habitude.
Offre une structure
Le style de leadership autocratique peut également offrir une structure dans des systèmes très complexes. Par exemple, supposons qu’un professeur d’art dramatique doive coordonner l’ensemble d’une pièce de théâtre scolaire – des acteurs aux costumes et à la conception des décors.
Grâce à un style de leadership fort où tous les membres du groupe se sont vu assigner des tâches spécifiques, un délai et des règles à suivre, le professeur peut être en mesure de garantir le bon déroulement de la pièce, avec moins de confusion que si les membres du groupe prenaient leurs décisions de manière démocratique.
Inconvénients
Bien que le leadership autocratique puisse parfois être utile pour l’efficacité et l’organisation du groupe, il existe de nombreux cas où il peut être problématique, entraînant en fin de compte une baisse du moral du groupe, du ressentiment et une éventuelle instabilité du groupe.
Décourage la contribution du groupe
Le leadership autocratique, par définition, décourage la contribution du groupe. En réaction, les membres du groupe peuvent avoir l’impression qu’ils ne peuvent pas apporter de solutions créatives aux problèmes du groupe et que leurs connaissances et leur expertise n’ont pas été prises en compte. La recherche a soutenu cette conclusion.
Par exemple, Guo (2018), dans une étude sur les superviseurs au Nigeria et en Chine, a constaté une relation négative significative entre le leadership autoritaire et la créativité. Cette relation était particulièrement évidente dans les environnements où les employés craignaient leurs travailleurs et choisissaient de se taire par crainte d’être réprimandés.
Cette relation avait également un effet important lorsque les employés avaient peu de « capital psychologique » – de faibles scores sur des traits tels que l’assurance.
Key Takeaways
- Le leadership autocratique ou autoritaire se caractérise par le contrôle d’un individu sur les décisions qui ont un impact sur un groupe avec peu ou pas de contribution de la part des membres du groupe.
- Kurt Lewin et ses collègues ont été les premiers à caractériser le leadership autocratique comme l’un des trois styles de leadership, les deux autres étant la démocratie et le laissez-faire.
- Selon la plupart des définitions, le leadership autocratique implique une participation limitée des parties prenantes, un environnement très structuré et des règles et processus clairement définis. Cela donne généralement l’impression aux subordonnés qu’ils ne peuvent pas contribuer au processus de prise de décision.
- Le leadership autocratique est utile dans certaines situations, notamment lorsque des décisions doivent être prises rapidement et efficacement – par exemple, pour l’allocation des ressources lors d’une catastrophe naturelle. Cependant, le leadership autocratique diminue souvent le moral des membres du groupe et met en danger la stabilité du groupe.
Informations complémentaires
- Wang, H., & Guan, B. (2018). L’effet positif du leadership autoritaire sur la performance des employés : Le rôle modérateur de la distance de pouvoir. Frontiers in Psychology, 9, 357.
- Gastil, J. (1994). A meta-analytic review of the productivity and satisfaction of democratic and autocratic leadership. Small Group Research, 25(3), 384-410.
Quel groupe utiliserait un style de leadership autocratique ?
Un style de leadership autocratique peut être utilisé dans des environnements qui nécessitent une direction forte et une autorité incontestable. Il peut s’agir de l’armée, des forces de l’ordre ou des secteurs manufacturiers où la sécurité et le respect des procédures sont primordiaux.
Il peut également être utilisé dans des situations de crise où une action rapide et décisive est nécessaire. En revanche, elle est moins adaptée aux environnements qui requièrent de la créativité, de l’innovation et une prise de décision collaborative, comme de nombreuses entreprises de technologie ou de conception.
Quelle est la différence entre un leadership autoritaire et un leadership autocratique ?
Les styles de leadership autoritaire et autocratique présentent des similitudes en ce sens qu’ils impliquent tous deux un degré élevé de contrôle et un pouvoir de décision concentré sur le dirigeant. Cependant, il existe des différences subtiles.
Les dirigeants autocratiques prennent des décisions sans l’avis ou la consultation des autres. Bien qu’ils prennent eux-mêmes la plupart des décisions, les dirigeants autoritaires peuvent se montrer plus manipulateurs ou coercitifs, en maintenant le contrôle par la création d’un environnement de peur ou par une discipline stricte. Dans la pratique, ces termes sont souvent utilisés de manière interchangeable et les définitions exactes peuvent varier légèrement en fonction de la source.
Quels sont les inconvénients du leadership autocratique ?
Les inconvénients du leadership autocratique comprennent l’étouffement de la créativité et de l’innovation, étant donné que les membres de l’équipe sont rarement sollicités. Il peut également entraîner une baisse du moral des employés, un taux de rotation élevé et un manque d’épanouissement personnel pour les membres de l’équipe.
Enfin, il dépend fortement du chef, ce qui crée un risque si celui-ci est absent ou prend de mauvaises décisions.
Quels sont les avantages d’un leadership autocratique ?
Le leadership autocratique permet une prise de décision rapide, car une seule personne prend les décisions. Il peut s’avérer efficace dans des situations nécessitant une direction et un contrôle rigoureux, comme la gestion de crise.
Ce style peut également garantir la cohérence des opérations, et il est bénéfique lorsque les membres de l’équipe sont inexpérimentés et ont besoin d’instructions claires et directes.
Références
Anthony M.K., Standing T.S., Glick J., et al. (2005) Leadership and nurse retention. Journal of Nursing Administration 35 (3),146-155.
Bass, B. M., & Stogdill, R. M. (1990). Bass & Stogdill’s handbook of leadership : Theory, research, and managerial applications. Simon and Schuster.
Cherry K. (2006). Leadership Styles. Récupéré de : http://psychology.about.com/od/leadership/
Guo, L., Decoster, S., Babalola, M. T., De Schutter, L., Garba, O. A., & Riisla, K. (2018). Le leadership autoritaire et la créativité des employés : Le rôle modérateur du capital psychologique et le rôle médiateur de la peur et du silence défensif. Journal of Business Research, 92, 219-230.
Hardin (1968). La tragédie des biens communs. Science (New York, N.Y.), 162(3859), 1243-1248.
Harms, P. D., Wood, D., Landay, K., Lester, P. B., & Lester, G. V. (2018). Leaders autocratiques et suiveurs autoritaires revisités : Un examen et un programme pour l’avenir. The Leadership Quarterly, 29 (1), 105-122.
Hirschman, A. O. (1970). Exit, voice, and loyalty : Responses to decline in firms, organizations, and states (Vol. 25). Harvard university press. Hobbes, T (1651/1939).
Leviathan. New York : Modern Library Koukkanen L. & Katajisto J. (2003) Promoting or impending empowerment ? Nurses assessment of their work environment Journal of Nursing Administration 33, 209-215.
Lewin, K., Lippitt, R., & White, R. K. (1939). Patterns of aggressive behavior in experimentally created « social climates ». The Journal of Social Psychology, 10 (2), 269-299.
Maboko, D. R. (2012). Le leadership infirmier dans un hôpital universitaire de Gauteng. Journal of nursing management, 20 (7), 912-920.
Messick, D. M., Wilke, H., Brewer, M. B., Kramer, R. M., Zemke, P. E., & Lui, L. (1983). Individual adaptations and structural change as solutions to social dilemmas. Journal of Personality and Social Psychology, 44 (2), 294.
Murphy, L. (2005). Transformational leadership : a cascading chain reaction.Journal of Nursing Management, 13 (2), 128-136.
Nadarasa, T., & Thuraisingam, R. (2014). The influence of principals’ leadership styles on school teachers’ job satisfaction-study of secondary school in Jaffna district. Journal international des publications scientifiques et de recherche, 4 (1), 1-7.
Olson, M. (1965). La logique de l’action collective : Public goods and the theory of groups. Cambridge, MA : Harvard University Press.
Strachota, E., Normandin, P., O’Brien, N., Clary, M., & Krukow, B. (2003). Raisons pour lesquelles les infirmières autorisées quittent ou changent de statut professionnel. JONA : The Journal of Nursing Administration, 33 (2), 111-117.
Van Vugt, M., Jepson, S. F., Hart, C. M., & De Cremer, D. (2004). Autocratic leadership in social dilemmas : A threat to group stability. Journal of Experimental Social Psychology, 40 (1), 1-13.
Weiskittel, P. (1999). Le concept de leadership. Nephrology Nursing Journal, 26 (5), 467.
Yukl, G. A. (1989). Leadership in organizations. Engelwood Cliffs, NJ : 1364 Prentice-Hall.
Ziller, R. C. (1965). Vers une théorie des groupes ouverts et fermés. Psychological Bulletin, 6 4(3), 164.
