La psychologie est une science parce qu’elle utilise des méthodes systématiques d’observation, d’expérimentation et d’analyse des données pour comprendre et prédire le comportement et les processus mentaux, fondées sur des preuves empiriques et soumises à un examen par les pairs.
La science utilise une approche empirique. L’empirisme (fondé par John Locke) affirme que la seule source de connaissance est constituée par nos sens – par exemple, la vue, l’ouïe, etc.
En psychologie, l’empirisme fait référence à la croyance selon laquelle la connaissance est dérivée d’expériences et de preuves observables et mesurables, plutôt que de l’intuition ou de la spéculation.
Cette croyance s’oppose au point de vue existant selon lequel la connaissance peut être acquise uniquement par les pouvoirs de la raison et de l’argumentation logique (connu sous le nom de rationalisme). Ainsi, l’empirisme est le point de vue selon lequel toutes les connaissances sont fondées sur l’expérience ou peuvent provenir de l’expérience.
En acquérant des connaissances par l’expérience, l’approche empirique est rapidement devenue scientifique et a grandement influencé le développement de la physique et de la chimie aux XVIIe et XVIIIe siècles.
L’idée que la connaissance doit être acquise par l’expérience, c’est-à-dire de manière empirique, s’est transformée en une méthode d’enquête qui utilise l’observation minutieuse et les expériences pour recueillir des faits et des preuves.
La nature de l’enquête scientifique peut être considérée à deux niveaux:
1. La nature de la recherche scientifique peut être considérée à deux niveaux :
1. celui de la théorie et de la formulation d’hypothèses.
2. et les méthodes empiriques réelles de recherche (c’est-à-dire les expériences, les observations)
La principale méthode empirique de recherche en science est l’expérience.
Les principales caractéristiques de l’expérience sont le contrôle des variables (indépendantes, dépendantes et étrangères), la mesure minutieuse et objective, et l’établissement de relations de cause à effet.
Apprenez des meilleurs mentors
Boris CyrulnikMichel OnfrayMichel CymèsChristophe André
Lise BourbeauStéphane AllixFabrice MidalThomas d'AnsembourgBernard ThellierDavid LarocheMarc LevyPierre GagnaireBoris CyrulnikChristophe AndréFabien Olicard
Frédéric LenoirIsabelle FilliozatMax PiccininiAurélie Valognes
Hélène DarrozePierre HerméYannick AllenoDenny ImbroisiJean-François PiègeBruno OgerJean-Marie PérierKungsViny DiyFranck ThilliezMajor MouvementJonathan LehmannKarim BenzemaBoris WildEdouard BernadouFrédéric MazzellaChristophe CaupennePascal de ClermontBodytimeKev AdamsMaxime RovèreEric HublerBoris CyrulnikMichel OnfrayMichel CymèsChristophe AndréLise BourbeauStéphane AllixFabrice MidalCaractéristiques de la science
Preuves empiriques
- Réfère aux données collectées par observation directe ou par expérience.
- Les preuves empiriques ne reposent pas sur des arguments ou des croyances.
- Au contraire, les expériences et les observations sont réalisées avec soin et rapportées en détail afin que d’autres enquêteurs puissent répéter et tenter de vérifier le travail.
Objectivité
- Les chercheurs doivent rester libres de toute valeur lorsqu’ils étudient ; ils doivent s’efforcer de rester impartiaux dans leurs recherches. L’objectivité signifie que toutes les sources de partialité sont réduites au minimum et que les idées personnelles ou subjectives sont éliminées. La poursuite de la science implique que les faits parlent d’eux-mêmes, même s’ils diffèrent de ce que l’enquêteur espérait.
Contrôle
- Toutes les variables étrangères doivent être contrôlées afin de pouvoir établir la cause (IV) et l’effet (VD).
Test d’hypothèse
- Par exemple, une affirmation faite au début d’une enquête, qui sert de prédiction et est dérivée d’une théorie. Il existe différents types d’hypothèses (nulles et alternatives), qui doivent être formulées sous une forme qui peut être testée (c.-à-d., opérationnalisée et non ambiguë).
Réplication
- Il s’agit de savoir si une méthode et un résultat particuliers peuvent être répétés avec des personnes différentes/mêmes et/ou à des occasions différentes pour voir si les résultats sont similaires.
- Si une découverte spectaculaire est rapportée, mais que d’autres scientifiques ne peuvent pas la reproduire, elle ne sera pas acceptée.
- Si nous obtenons les mêmes résultats à plusieurs reprises dans les mêmes conditions, nous pouvons être sûrs de leur exactitude au-delà de tout doute raisonnable.
- Cela nous donne l’assurance que les résultats sont fiables et peuvent être utilisés pour construire un ensemble de connaissances ou une théorie : ce qui est essentiel pour établir une théorie scientifique.
Prévisibilité
- Nous devrions viser à pouvoir prédire un comportement futur à partir des résultats de notre recherche.
Excellent4.8 out of 5
Programme confiance en soi : formation éligible au CPF. Coaching individuel et collectif.
Le processus scientifique
Avant le vingtième siècle, la science utilisait largement les principes de l’induction – faire des découvertes sur le monde grâce à des observations précises et formuler des théories basées sur les régularités observées.
Les lois de Newton en sont un exemple. Il a observé le comportement d’objets physiques (par exemple, des pommes) et a élaboré des lois qui donnaient un sens à ce qu’il observait.
Le processus scientifique est désormais basé sur le modèle hypothético-déductif proposé par Karl Popper (1935). Popper a suggéré que les théories/lois sur le monde devaient venir en premier, et que celles-ci devaient être utilisées pour générer des attentes/hypothèses, que les observations et les expériences peuvent falsifier.
Comme l’a souligné Popper, la falsification est la seule façon d’être certain : « Aucune quantité d’observations de cygnes blancs ne peut permettre de conclure que tous les cygnes sont blancs, mais l’observation d’un seul cygne noir suffit à réfuter cette conclusion.
La théorie de l’évolution de Darwin est un exemple de ce type de modèle. Il a formulé une théorie et testé ses propositions en observant des animaux dans la nature. Thomas Kuhn a soutenu que la science n’évolue pas progressivement vers la vérité, mais qu’elle possède un paradigme qui reste constant avant de connaître un changement de paradigme lorsque les théories actuelles ne peuvent expliquer un phénomène et que quelqu’un propose une nouvelle théorie. La science a tendance à passer par ces changements ; par conséquent, la psychologie n’est pas une science puisqu’elle n’a pas de paradigme convenu.
Il existe de nombreuses approches contradictoires et le sujet de la psychologie est si diversifié que les chercheurs des différents domaines ont peu en commun.
La psychologie est vraiment une science très récente, la plupart des avancées ayant eu lieu au cours des 150 dernières années environ. Cependant, on peut la faire remonter à la Grèce antique, 400 à 500 ans avant Jésus-Christ. L’accent était mis sur la philosophie, de grands penseurs tels que Socrate influençant Platon, qui à son tour influença Aristote.
Platon soutenait qu’il existait une distinction claire entre le corps et l’âme, croyait fermement à l’influence des différences individuelles sur le comportement et joua un rôle clé dans le développement de la notion de « santé mentale« , estimant que l’esprit avait besoin d’être stimulé par l’art pour rester en éveil.
Aristote croyait fermement à l’idée que le corps influençait fortement l’esprit – on pourrait dire qu’il était un biopsychologue avant l’heure.
La psychologie en tant que science a été reléguée au second plan jusqu’à ce que Descartes (1596 – 1650) écrive au 17e siècle. Il croyait fermement au concept de conscience, soutenant que c’était ce qui nous séparait des animaux.
Il croyait cependant que notre corps pouvait influencer notre conscience et que les débuts de ces interactions se trouvaient dans la glande pinéale – nous savons aujourd’hui que ce n’est probablement PAS le cas!
De cet ouvrage influent sont nées d’autres philosophies importantes sur la psychologie, notamment les travaux de Spinoza (1632 – 1677) et de Leibnitz (1646 – 1716). Mais il n’y avait toujours pas de psychologie unique, scientifique et unifiée en tant que discipline distincte (on pourrait certainement dire qu’il n’y en a toujours pas !).
Quand on leur demande « Qui est le parent de la psychologie ? », de nombreuses personnes répondent « Freud » La question de savoir si c’est le cas ou non est ouverte, mais si nous devions demander qui est le parent de la psychologie expérimentale, peu de gens répondraient probablement de la même manière. Alors, d’où vient la psychologie expérimentale moderne et pourquoi ?
La psychologie a mis si longtemps à émerger en tant que discipline scientifique parce qu’elle avait besoin de temps pour se consolider. Comprendre le comportement, les pensées et les sentiments n’est pas chose aisée, ce qui peut expliquer pourquoi elle a été largement ignorée entre l’Antiquité grecque et le XVIe siècle.
Mais fatiguée par des années de spéculation, de théorie et d’argumentation, et gardant à l’esprit le plaidoyer d’Aristote en faveur d’une investigation scientifique pour étayer la théorie, la psychologie en tant que discipline scientifique a commencé à émerger à la fin des années 1800.
Wilheim Wundt a mis au point le premier laboratoire de psychologie en 1879. L’introspection était utilisée, mais de manière systématique (c’est-à-dire méthodologique). Le mouvement classique en psychologie qui a adopté ces stratégies était celui des behavioristes, qui étaient connus pour s’appuyer sur des expériences contrôlées en laboratoire et pour rejeter toute force invisible ou subconsciente comme cause du comportement.
Plus tard, les psychologues cognitifs ont adopté cette approche rigoureuse (c’est-à-dire prudente), scientifique et basée sur les laboratoires.
Approches psychologiques
La psychanalyse a un grand pouvoir explicatif et une grande compréhension du comportement. Pourtant, elle a été accusée de n’expliquer le comportement qu’après coup, de ne pas prédire ce qui se passera à l’avance et d’être infalsifiable.
Certains ont affirmé que la psychanalyse avait davantage le statut d’une religion que d’une science. Pourtant, elle n’est pas la seule à être accusée d’être infalsifiable (la théorie de l’évolution l’est aussi – pourquoi une chose est-elle telle qu’elle est ? Parce qu’elle a évolué de cette façon !) et, comme les théories difficiles à réfuter, il est possible qu’elle ait raison.
Kline (1984) affirme que la théorie psychanalytique peut être décomposée en hypothèses vérifiables et testées scientifiquement. Par exemple, Scodel (1957) a postulé que les hommes dépendants de l’oralité préféreraient des seins plus gros (corrélation positive), mais a en fait constaté le contraire (corrélation négative).
Bien que la théorie freudienne puisse être utilisée pour expliquer ce résultat (par la formation de réaction – le sujet montrant exactement le contraire de ses impulsions inconscientes !), Kline a néanmoins souligné qu’aucune corrélation significative n’aurait réfuté la théorie.
Le béhaviorisme a des théories parcimonieuses (c’est-à-dire, le béhaviorisme a des théories parcimonieuses (c’est-à-dire économiques / de réduction des coûts) de l’apprentissage, utilisant quelques principes simples (renforcement, modelage du comportement, généralisation, etc.) pour expliquer une grande variété de comportements, de l’acquisition du langage au développement moral.) pour expliquer une grande variété de comportements, de l’acquisition du langage au développement moral.
Il avançait des hypothèses audacieuses, précises et réfutables (telles que la loi de l’effet de Thorndike) et possédait un noyau dur d’hypothèses centrales telles que le déterminisme de l’environnement (ce n’est que lorsque cette hypothèse a fait l’objet d’une critique écrasante de la part des théoriciens cognitifs et éthologiques que le paradigme/modèle béhavioriste a été renversé).
Les béhavioristes croyaient fermement aux principes scientifiques du déterminisme et de l’ordre. Les behavioristes ont utilisé leurs prédictions pour contrôler le comportement des animaux (pigeons entraînés à détecter les gilets de sauvetage) et des humains (thérapies comportementales), et en effet Skinner, dans son livre Walden Two (1948), a décrit une société contrôlée selon les principes behavioristes.
La psychologie cognitive adopte une approche scientifique des processus mentaux inobservables en proposant des modèles précis et en menant des expériences sur le comportement pour les confirmer ou les réfuter.
La compréhension, la prédiction et le contrôle complets en psychologie sont probablement impossibles à atteindre en raison de l’énorme complexité des influences environnementales, mentales et biologiques sur le comportement le plus simple (c’est-à-dire que toutes les variables extérieures ne peuvent être contrôlées), vous verrez donc qu’il n’y a pas de réponse facile à la question « la psychologie est-elle une science ? Mais de nombreuses approches de la psychologie répondent aux exigences acceptées de la méthode scientifique, tandis que d’autres semblent plus douteuses à cet égard.
Alternatives
Cependant, certains psychologues soutiennent que la psychologie ne devrait pas être une science. Il existe des alternatives à l’empirisme, telles que la recherche rationnelle, l’argumentation et la croyance.
L’approche humaniste (une autre alternative) valorise l’expérience consciente privée et subjective et plaide pour le rejet de la science.
L’approche humaniste soutient que la réalité objective est moins importante que la perception subjective d’une personne et sa compréhension subjective du monde. Pour cette raison, Carl Rogers et Maslow accordent peu de valeur à la psychologie scientifique, en particulier à l’utilisation du laboratoire scientifique pour étudier le comportement des humains et des autres animaux.
L’expérience subjective d’une personne est un facteur important et influent sur son comportement. Ce n’est qu’en voyant le monde du point de vue de l’individu que nous pouvons vraiment comprendre pourquoi il agit comme il le fait. C’est ce que l’approche humaniste vise à faire.
L’humanisme est une perspective psychologique qui met l’accent sur l’étude de la personne dans son ensemble. Les psychologues humanistes examinent le comportement humain non seulement à travers les yeux de l’observateur, mais aussi à travers les yeux de la personne qui adopte le comportement. Les psychologues humanistes croient que le comportement d’un individu est lié à ses sentiments intérieurs et à l’image qu’il a de lui-même.
L’approche humaniste en psychologie s’éloigne délibérément d’un point de vue scientifique, rejetant le déterminisme en faveur du libre arbitre, dans le but d’arriver à une compréhension unique et approfondie. L’approche humaniste ne dispose pas d’un ensemble ordonné de théories (bien qu’elle ait quelques hypothèses de base).
Elle ne s’intéresse pas à la prédiction et au contrôle du comportement des gens – les individus eux-mêmes sont les seuls qui peuvent et doivent le faire.
Miller (1969), dans « Psychology as a Means of Promoting Human Welfare », critique la vision contrôlante de la psychologie, suggérant que la compréhension devrait être l’objectif principal du sujet en tant que science puisqu’il demande qui fera le contrôle et quels intérêts seront servis par celui-ci ?
Les psychologues humanistes ont rejeté une approche scientifique rigoureuse de la psychologie parce qu’ils la considéraient comme déshumanisante et incapable de saisir la richesse de l’expérience consciente.
À bien des égards, le rejet de la psychologie scientifique dans les années 1950, 1960 et 1970 était un contrecoup de la domination de l’approche behavioriste dans la psychologie nord-américaine.
Les points de vue du sens commun sur le comportement
D’une certaine manière, tout le monde est psychologue. Cela ne signifie pas que tout le monde a reçu une formation formelle pour étudier et être formé à la psychologie. Les gens ont des opinions de bon sens sur le monde, sur les autres et sur eux-mêmes. Ces opinions de bon sens peuvent provenir de l’expérience personnelle, de notre éducation en tant qu’enfant, de la culture, etc.
Les gens ont des opinions de bon sens sur les causes de leur propre comportement et de celui des autres, sur les traits de personnalité qu’ils possèdent et que les autres possèdent, sur ce que les autres devraient faire, sur la manière d’élever ses enfants et sur de nombreux autres aspects de la psychologie.
Les psychologues informels acquièrent des connaissances de bon sens d’une manière plutôt subjective (c’est-à-dire, peu fiable) et anecdotique. Les opinions de bon sens sur les gens sont rarement fondées sur des preuves systématiques (c’est-à-dire logiques) et sont parfois basées sur une seule expérience ou observation.
Les préjugés raciaux ou religieux peuvent refléter ce qui semble être le bon sens au sein d’un groupe de personnes. Toutefois, les croyances préjudiciables résistent rarement à la réalité.
Le bon sens est donc quelque chose que tout le monde utilise dans sa vie quotidienne, qui guide les décisions et influence la manière dont nous interagissons les uns avec les autres.
Cependant, parce qu’il n’est pas fondé sur des preuves systématiques ou dérivé d’une enquête scientifique, il peut être trompeur et conduire un groupe de personnes à en traiter d’autres de manière injuste et discriminatoire.
Limites de la psychologie scientifique
Même si une méthodologie scientifique a été mise au point (nous le pensons), d’autres problèmes et arguments font douter que la psychologie soit jamais une science.
Les limites peuvent se rapporter au sujet (par exemple, le comportement manifeste par rapport à l’expérience subjective et privée), comportement manifeste contre expérience subjective et privée), à l’objectivité, à la généralité, à la testabilité, à la validité écologique, aux questions éthiques et aux débats philosophiques, etc.
La science suppose qu’il existe des lois du comportement humain qui s’appliquent à chaque personne. Par conséquent, la science adopte une approche à la fois déterministe et réductionniste.
La science étudie le comportement manifeste parce que celui-ci est objectivement observable et peut être mesuré, ce qui permet à différents psychologues d’enregistrer le comportement et de se mettre d’accord sur ce qui a été observé. Les lois scientifiques sont généralisables, mais les explications psychologiques sont souvent limitées à des moments et à des lieux spécifiques. Étant donné que la psychologie étudie (principalement) des personnes, elle étudie (indirectement) les effets des changements sociaux et culturels sur le comportement.
La psychologie ne se déroule pas dans un vide social. Le comportement change au fil du temps et dans différentes situations. Ces facteurs, ainsi que les différences individuelles, font que les résultats de la recherche ne sont fiables que pour une durée limitée.
Les méthodes scientifiques traditionnelles sont-elles adaptées à l’étude du comportement humain ? Lorsque les psychologues opérationnalisent leur IV, il est fort probable que cela soit réductionniste, mécaniste, subjectif ou tout simplement erroné.
L’opérationnalisation des variables fait référence à la manière dont vous définirez et mesurerez une variable spécifique telle qu’elle est utilisée dans votre étude. Par exemple, un biopsychologue peut définir le stress comme une augmentation du rythme cardiaque. Cependant, il se peut qu’en procédant ainsi, nous nous éloignions de l’expérience humaine de ce que nous étudions. Il en va de même pour la causalité.
Les expériences visent à établir que X cause Y, mais en adoptant ce point de vue déterministe, nous ignorons les variables extérieures et le fait qu’à un autre moment, dans un autre lieu, nous ne serions probablement pas influencés par X. Il y a tellement de variables qui influencent le comportement humain qu’il est impossible de les contrôler efficacement. La question de la validité écologique s’inscrit parfaitement dans ce contexte.
L’objectivité est impossible. C’est un énorme problème en psychologie, car il s’agit d’humains qui étudient des humains, et il est très difficile d’étudier le comportement des gens de manière impartiale.
De plus, en termes de philosophie générale des sciences, nous avons du mal à être objectifs parce qu’un point de vue théorique nous influence (Freud en est un bon exemple). L’observateur et l’observé sont des membres de la même espèce, ce qui crée des problèmes de réflexivité.
Un comportementaliste n’examinerait jamais une phobie et ne penserait pas à un conflit inconscient comme cause, tout comme Freud ne l’expliquerait jamais comme un comportement acquis par conditionnement opérant.
Ce point de vue particulier d’un scientifique s’appelle un paradigme (Kuhn, 1970). Kuhn affirme que la plupart des disciplines scientifiques ont un paradigme prédominant auquel la grande majorité des scientifiques souscrivent.
Tout ce qui comporte plusieurs paradigmes (par exemple, modèles – théories) est une pré-science jusqu’à ce qu’elle devienne plus unifiée. Avec une myriade de paradigmes au sein de la psychologie, nous ne disposons pas de lois universelles sur le comportement humain. Kuhn soutiendrait sans aucun doute que la psychologie n’est pas une science.
La vérification (c’est-à-dire la preuve) peut être impossible. Nous ne pouvons jamais vraiment prouver une hypothèse ; nous pouvons trouver des résultats pour la soutenir jusqu’à la fin des temps, mais nous ne serons jamais sûrs à 100 % qu’elle est vraie.
Elle peut être réfutée à tout moment. Karl Popper, le célèbre philosophe des sciences et défenseur du falsificationnisme, est le principal instigateur de cette grogne.
Prenons l’exemple de l’hypothèse poppérienne : « Tous les cygnes sont blancs Comment pouvons-nous être sûrs que nous ne verrons pas à l’avenir un cygne noir, vert ou rose vif ? Même si l’on n’a jamais vu de cygne non blanc, nous n’avons toujours pas prouvé notre hypothèse.
Popper affirme que les meilleures hypothèses sont celles que l’on peut falsifier, c’est-à-dire réfuter. Si nous savons que quelque chose n’est pas vrai, c’est que nous sommes sûrs de quelque chose.
Testabilité : la plupart des sujets abordés en psychologie ne sont pas observables (par exemple, la mémoire) et ne peuvent donc pas être mesurés avec précision. Le fait qu’il y ait tellement de variables qui influencent le comportement humain qu’il est impossible de les contrôler efficacement.
Alors, sommes-nous plus près de comprendre a) ce qu’est la science et b) si la psychologie est une science ? C’est peu probable. Il n’existe pas de philosophie définitive de la science ni de méthodologie scientifique sans faille.
Lorsque les gens utilisent le terme « scientifique », nous avons tous une idée générale de ce qu’ils veulent dire, mais lorsque nous le décomposons comme nous venons de le faire, l’image est moins certaine. Qu’est-ce que la science ? Cela dépend de votre philosophie. La psychologie est-elle une science ? Cela dépend de votre définition. Alors, pourquoi se donner la peine et comment conclure tout cela ?
Slife et Williams (1995) ont tenté de répondre à ces deux questions:
1) Nous devons au moins nous efforcer d’utiliser des méthodes scientifiques parce que nous avons besoin d’une discipline rigoureuse. Si nous abandonnons notre recherche de méthodes unifiées, nous perdrons le sens de ce qu’est la psychologie (si nous le savions au départ).
2) Nous devons continuer à essayer de développer des méthodes scientifiques qui conviennent à l’étude du comportement humain – il se peut que les méthodes adoptées par les sciences naturelles ne nous conviennent pas.
Plus d’informations
- La psychologie en tant que science (PDF)
