Principaux enseignements
- En psychologie, la paresse sociale désigne le phénomène selon lequel les individus déploient moins d’efforts dans une tâche de groupe que lorsqu’ils travaillent seuls, souvent en raison de la perception d’une diminution de l’obligation de rendre des comptes et d’un partage des responsabilités.
- La flânerie sociale est plus évidente dans les tâches où la contribution de chaque membre du groupe est combinée dans un résultat collectif, ce qui rend difficile l’identification de la contribution d’une seule personne.
- La flânerie sociale peut être préjudiciable sur le lieu de travail. Lorsque chacun ne fournit pas tous les efforts nécessaires parce qu’il fait partie d’un groupe, la productivité peut s’en trouver réduite.
- Les facteurs qui influencent la flânerie sociale sont notamment les attentes en matière de performance des collègues, l’importance de la tâche et la culture.
- Le modèle de l’effort collectif (CEM) de la flânerie sociale soutient que l’existence ou non de la flânerie sociale dépend des attentes des membres et de la valeur de l’objectif du groupe.
- Fort heureusement, il existe plusieurs façons de réduire la flânerie sociale afin de rendre les groupes plus productifs.
Qu’est-ce que la paresse sociale ?
L’effet Ringelmann, ou paresse sociale, est un phénomène qui se produit dans les groupes de personnes et qui limite l’effort fourni par chaque membre du groupe (réduisant ainsi la productivité individuelle).
La paresse sociale a été identifiée pour la première fois lorsque l’ingénieur agronome français Max Ringelmann a étudié la performance des groupes et a constaté que les groupes (de personnes et d’animaux) n’atteignaient pas leur potentiel, définissant le potentiel comme la somme de la production maximale de chaque individu agissant seul.
Cet effet a été réexaminé vers la fin du 20e siècle et a été activement étudié depuis.
Expérience de tir à la corde de Ringelmann
L’histoire de la recherche sur la réduction de l’effort individuel dans les tâches collectives – aujourd’hui appelée flânerie sociale – a commencé avec un ingénieur agronome français appelé Max Ringelmann (1861-1931).
Ringelmann (cité dans Ingham, Levinger, Graves, & Peckham, 1974 ; Kravitz & Martin, 1986) s’intéressait à la manière dont les travailleurs agricoles pouvaient maximiser leur productivité.</Par exemple, dans une étude, il a demandé à des personnes de tirer sur une corde reliée à un manomètre et a constaté que plus les personnes tiraient, plus leurs performances étaient inférieures à leur potentiel.
Si deux personnes pouvaient tirer 100 unités séparément, elles en tiraient 186, et non 200. Huit personnes travaillant ensemble ne pouvaient en tirer que 392, soit la moitié de leur potentiel total de 800.
Ringelmann (1913) a attribué ce phénomène à deux sources : les pertes de coordination et les pertes de motivation.
Il pensait que la perte de coordination – « le manque de simultanéité de leurs efforts » (p. 9) – était la cause principale de la paresse sociale, mais il a également reconnu que dans certains cas, les travailleurs perdent leur motivation parce que chaque homme « fait confiance à son voisin pour fournir l’effort désiré » (p. 10).
Causes
Tout au long du 20e siècle, de nombreuses études ont été publiées pour explorer les causes de la paresse sociale.
Expectations de la performance des collègues
L’hypothèse de la compensation sociale postule que les gens travailleront plus dur collectivement qu’individuellement lorsqu’ils s’attendent à ce que leurs collègues aient de mauvais résultats dans une tâche importante (Williams Karau, 1991).
Jackson et Harkins (1985) ont mené une étude qui manipulait les attentes des participants quant à l’ardeur au travail de leurs collègues et ont constaté que les personnes qui avaient de faibles attentes à l’égard de leurs collègues réduisaient leurs propres efforts pour maintenir l’équité.</Cela signifie que la paresse sociale est plus susceptible de se produire lorsque l’on travaille dans un groupe de personnes très performantes, car un individu peut se relâcher et permettre aux autres membres compétents du groupe d’effectuer la majeure partie du travail.
Potentiel d’évaluation
De nombreux chercheurs (Harkins, 1987 ; Harkins & Jackson, 1985 ; Harkins & Szymanski, 1987, 1989 ; Kerr & Bruun, 1983) ont utilisé le concept de potentiel d’évaluation pour expliquer la flânerie sociale.
Cette théorie suggère que la réduction de l’effort se produit dans les tâches collectives parce que les membres du groupe ne peuvent pas être évalués individuellement ; ils peuvent « se cacher dans la foule » (Davis, 1969) car ils ne donnent pas leur pleine mesure.
Théorie de l’impact social
Latané, Williams et Harkins (1979) ont expliqué la flânerie sociale par la théorie de l’impact social.
Latané (1981) décrit l’impact social comme suit :
Lantané (1981) décrit l’impact social comme : » toute influence sur les sentiments, les pensées ou le comportement d’un individu qui est exercée par la présence ou les actions réelles, implicites ou imaginaires d’autres personnes »
La théorie de l’impact social de Lantané (1981) se concentre sur la façon dont les individus peuvent être des sources ou des cibles d’influence sociale et affirme que dans les expériences de flânerie sociale, il y a peu de sources et peu de cibles, de sorte que l’effort de chaque cible diminue.
La théorie suggère que lorsque les individus travaillent collectivement, l’influence sociale est diffusée parmi les membres du groupe, et que chaque membre supplémentaire du groupe a moins d’influence à mesure que la taille du groupe augmente.
La théorie de l’impact social postule que si l’impact des autres sur l’individu augmente avec le nombre de personnes, le taux d’augmentation de l’impact s’amenuise à mesure que chaque nouvel individu s’ajoute.
Self-Attention
Mullen (1983) a tenté d’expliquer la flânerie sociale par le degré d’attention que les individus portent à eux-mêmes lors de tâches collectives par rapport à des tâches individuelles, mais cette théorie n’a pas encore reçu de soutien empirique.
Cette théorie affirme que le travail en groupe entraîne une diminution de la conscience de soi, une personne devenant moins consciente de sa contribution à la tâche au sein d’un groupe et moins attentive aux exigences de la tâche.
Réduction de l’excitation
L’application de la théorie de la réduction de l’excitation par Jackson et William (1985) affirme que le faible effort des individus lors de tâches collectives peut être attribué à la réduction de l’excitation que les individus ressentent lorsqu’ils travaillent collectivement.
Ils affirment que la présence d’autres collègues dans un groupe réduit la motivation d’un individu à accomplir une tâche.
Modèle de l’effort collectif (CEM)
Karau et Williams (1993) ont publié une méta-analyse de 78 études de ce type afin d’intégrer les conclusions de différents scientifiques dans ce domaine.
La méta-analyse a révélé que le flottement social est « modéré dans son ampleur et généralisable à travers les tâches et les populations de sujets » (p. la méta-analyse de Karau et Williams présente leur propre modèle intégré pour expliquer la flânerie sociale : le modèle de l’effort collectif (CEM).
Les auteurs ont créé ce modèle en intégrant plusieurs des explications partielles discutées ci-dessus, telles que le potentiel d’évaluation et l’appariement des efforts. Le CEM suggère que deux éléments clés déterminent les niveaux de motivation des individus lorsqu’ils travaillent en groupe : leurs attentes concernant leur capacité à atteindre l’objectif et la valeur qu’ils attribuent à l’objectif.
La motivation augmente lorsque les individus ont des attentes élevées et une grande valeur pour l’objectif, et la motivation diminue lorsque l’une ou l’autre de ces variables est réduite. Dans les groupes, les attentes de chaque individu ont tendance à être faibles puisqu’un individu ne peut souvent pas prédire le résultat de l’ensemble du groupe.
Le travail en groupe peut également entraîner une faible valeur pour l’objectif. Selon le CEM, cela explique pourquoi la motivation est faible dans ces cas.
La méta-analyse de Karau et Williams soutient le CEM ; les auteurs ont constaté que des variables telles que le potentiel d’évaluation, la valence de la tâche (caractère intrinsèquement « bon » ou « mauvais » de la tâche), les attentes en matière de performance des collègues et la taille du groupe modéraient toutes les effets de la flânerie sociale, comme le prédit le CEM.</Par exemple, en ce qui concerne la valence de la tâche, « la tendance à s’engager dans la flânerie sociale diminue à mesure que la valence de la tâche augmente » (p. 696). Cela correspond au CEM, car la valence de la tâche est fortement liée à l’élément du CEM de la valeur accordée à l’objectif du groupe.
Le CEM soutient également plusieurs implications trouvées dans les études tout au long de la méta-analyse. Quelques exemples incluent les résultats selon lesquels « la flânerie est plus importante chez les hommes que chez les femmes, dans les pays occidentaux que dans les pays orientaux, et pour les tâches simples plutôt que complexes » (Forsyth, 2009, p. 298).
Réduire la flânerie sociale
Selon Donelson Forsyth (2009, pp. 296-298), plusieurs méthodes peuvent être utilisées pour réduire la flânerie sociale au sein des groupes.
La flânerie sociale peut être limitée en établissant une responsabilité individuelle, en minimisant le parasitisme, en encourageant la loyauté envers l’équipe et en attribuant des responsabilités distinctes à chaque membre de l’équipe.
Établissement d’une responsabilité individuelle
L’un des facteurs qui augmentent la productivité du groupe est le fait que les membres du groupe ont le sentiment d’être évalués de manière individuelle. L’augmentation de l’identifiabilité tend à réduire le flottement social (Hardy et Latané, 1986).
Minimiser le parasitisme
Minimiser le parasitisme est une autre mesure importante que les groupes peuvent prendre pour réduire le flottement social.
Le parasitisme désigne les situations dans lesquelles les membres du groupe font moins d’efforts parce que d’autres compenseront pour eux. Lorsque les membres du groupe ne peuvent pas parasiter, le parasitisme social diminue parce que les membres du groupe se sentent plus responsables (Kerr & Bruun, 1983).
Assigner des responsabilités distinctes
Assigner des contributions séparées et distinctes à chaque membre de l’équipe. Sans objectifs distincts, les groupes et leurs membres dérivent beaucoup plus facilement vers le flottement social.
La définition d’objectifs clairs aide les membres du groupe à être plus productifs et à réduire le flottement social (Harkins & Szymanski, 1989). Les objectifs doivent également être réalisables ; ils ne doivent pas être trop faciles ni trop difficiles.
Encourager la loyauté envers l’équipe
Un autre facteur qui peut grandement influer sur la présence de flânerie sociale est l’implication dans le groupe. Les membres qui se sentent impliqués et investis dans le groupe ont tendance à être plus productifs (Stark, Shaw et Duffy, 2007).
Ainsi, l’augmentation de l’implication dans le groupe peut encourager la loyauté envers l’équipe et diminuer la flânerie sociale.
Références
Davis, J. H. (1969). Group performance. Addison-Wesley Publishing Company.
Harkins, S. G. (1987). Social loafing and social facilitation. Journal of Experimental Social Psychology, 23 (1), 1-18.
Hardy, C., & Latané, B. (1986). Social loafing on a cheering task. (2-3), 165-172.
Harkins, S. G., & Jackson, J. M. (1985). The role of evaluation in eliminating social loafing. (4), 575-584.
Harkins, S. G., & Szymanski, K. (1987). Social loafing and social facilitation : New wine in old bottles. In C. Hendrick (Ed.), Revue de la personnalité et de la psychologie sociale, Vol. 9. Processus de groupe et relations intergroupes (pp. 167-188). Sage Publications, Inc.
Harkins, S. G., & Szymanski, K. (1989). Social loafing and group evaluation. Journal of Personality and Social Psychology, 56 (6), 934-941.
Ingham, A. G., Levinger, G., Graves, J., & Peckham, V. (1974). The Ringelmann effect : Studies of group size and group performance. Journal of experimental social psychology, 10 (4), 371-384.
Jackson, J. M., & Harkins, S. G. (1985). Equity in effort : An explanation of the social loafing effect. Journal of Personality and Social Psychology, 49 (5), 1199-1206.
Jackson, J. M., & Williams, K. D. (1985). Social loafing on difficult tasks : Le travail collectif peut améliorer les performances. Journal of Personality and Social Psychology, 49 (4), 937-942.
Karau, S. J., & Williams, K. D. (1993). Social loafing : A meta-analytic review and theoretical integration. Journal of personality and social psychology, 65(4), 681.
Kerr, N. L., & Bruun, S. (1983). The dispensability of member effort and group motivation losses : Free rider effects. Journal of Personality and Social Psychology, 44 (1), 78-94. https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.78
Kravitz, D. A., Martin, B. (1986). Ringelmann redécouvert : The original article. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 936-941.
Latané, B. (1981). La psychologie de l’impact social. (4), 343-356.
Latané, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work : Les causes et les conséquences de la flânerie sociale. Journal of personality and social psychology, 37 (6), 822.
Mullen, B. (1985). Strength and immediacy of sources : A meta-analytic evaluation of the forgotten elements of social impact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 48 (6), 1458-1466.
Ringelmann, M. (1913). Recherches sur les moteurs animés : Travail de l’homme. Annales de l’Institut National Agronomique, 2e série-tome XII, 1-40.
Stark, E. M., Shaw, J. D., & Duffy, M. K. (2007). Preference for group work, winning orientation, and social loafing behavior in groups (Préférence pour le travail de groupe, orientation gagnante et comportement de flânerie sociale dans les groupes). , 699-723
Williams, K. D., & Karau, S. J. (1991). Social loafing and social compensation : The effects of expectations of co-worker performance. Journal of personality and social psychology, 61 (4), 570.
Continuez à apprendre
Rodelmann redécouvert : L’article original
Karau & Williams (1993) Social loafing : A meta-analytic review and theoretical integration
